Постанова № 25511747, 06.08.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/1106/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

"06" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі - Друца А.В.

прокурора - Ціома В.В.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого згідно ст..89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1

- в скоєні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки міста Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, освіта повна середня, студентка Городецького Духовного училища при Городецькому Свято-Миколаївському жіночому монастирі, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_2

- в скоєні злочинів, передбачених ст..307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_3

- в скоєні злочинів, передбачених ст..307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що в невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом, з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб -канабіс (марихуану), після чого 20.01.2012 року в денний час, діючи єдиним умислом з ОСОБА_4 на збут даного наркотичного засобу, передав його останній для подальшого продажу. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_4 принесла до себе додому та зберігала з метою збуту.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в невстановлений час, в невстановленому місці, невстановленим способом, з метою збуту, незаконно придбав наркотичний засіб -канабіс (марихуану), після чого 12.012012 року в денний час діючи єдиним умислом з ОСОБА_4 на збут даного наркотичного засобу, передав його останній для подальшого продажу. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_4 принесла до себе додому та зберігала з метою збуту.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ст..307 ч.2 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В ході судового слідства захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про виділення справи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за ст..307 ч.2 КК України в окреме провадження та направлення в цій частині на додаткове попереднє слідство, оскільки як вимагає кримінально-процесуальне законодавство, їм пред»явлено неконкретне обвинувачення, а тому порушено право на їх захист.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального закону, їх істотне порушення і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Виходячи з роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону є пред»явлення неконкретного обвинувачення, зокрема, не вказані час. місце, спосіб., мотив, а також інші ознаки складу злочину.

Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 пред»явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст..307 ч.2 КК України. А саме органами досудового слідства при пред»явленні обвинувачення відносно указаних осіб не зазначили час, місце, спосіб, мотив, кількість придбаного та збутого наркотичного засобу, що унеможливлює розгляд кримінальної справи в суді.

Відповідно до ст..26 КПК України виділення справи негативно не відіб»ється на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 273, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Із кримінальної справи № 1407/1106/2012р по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України виділити справу в окреме провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України і ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України.

Справу відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України і ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України направити Вознесенському міжрайонному прокурору Миколаївської області для проведення досудового слідства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 залишити -підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: підпис О.М.Тустановський

З оригіналом вірно: суддя