Ухвала суду № 25510631, 10.07.2012, Залізничний районний суд м. Сімферополя

3

Провадження №6-0107/331/12

Справа №0107/5835/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Воробйової С.О.,

при секретарі - Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по цивільній справі за позовом прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба по справах дітей Сімферопольської міської ради, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3, Кримське Республіканське підприємство Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання договору дарування частини квартири недійсним від 25.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим по цивільній справі за позовом прокурора Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба по справах дітей Сімферопольської міської ради, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора АР Крим, ОСОБА_3, КРП «СМБРТІ» про визнання договору дарування частини квартири недійсним від 25.05.2010 року, мотивуючи заявлені вимоги тим, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 12.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року в частині витребування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін. Однак, на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції вже було виконано та спірну частку вже було витребувано у ОСОБА_1, при цьому питання про поворот виконання судового рішення, передбаченого ст.380 ЦПК України, вирішено не було. У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просила суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року, зобов'язавши орган приватизації виконавчого комітету Сімферопольської міської ради скасувати своє розпорядження від 21.10.2010 року про видачу дублікату свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження органу приватизації Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 23.09.1998 року №1120, скасувавши при цьому також й дублікат в частині, яка стосується оформлення 1/3 частки права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 Оформити замість ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку спірної квартири на ОСОБА_1 Зобов'язати КРП «СМБРТІ» внести відповідні зміни в інвентарну справу та зареєструвати право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 замість ОСОБА_4 за ОСОБА_1

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву по тих же підставах та просив її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року за необґрунтованістю з підстав, викладених у письмових запереченнях (Т.2 а.с.84).

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року, просила суд відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Представник Першої Симферопольської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог щодо повороту виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року позовні вимоги прокурора Залізничного району м. Сімферополя АР Крим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба по справах дітей Сімферопольської міської ради, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора АР Крим, ОСОБА_3, КРП «СМБРТІ» про визнання договору дарування частини квартири недійсним задоволені у повному обсязі та визнано недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 04.08.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений 04.08.2004 року державним нотаріусом Першої Сімферопольської нотаріальної контори Романовим В.І., зареєстрованим в реєстрі за №3-1015; витребувано 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, від добросовісного набувача ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь КРУ «Клінічна психіатрична лікарня» витрати за проведення експертизи відносно ОСОБА_4 в сумі 1733,67 грн. (реквізити для оплати: 95006, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 27; ОКПО 01995396; р/р 35427002001187; МФО 824026 Банк ГУ ГКУ в АР Крим; ИНН №019953901279; Свідоцтво №100024368) (Т.1 а.с.120-123).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 12.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року в частині витребування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у позові. В іншій частині рішення залишено без змін (Т.1 а.с.210-211).

Згідно з ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, враховуючи те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, у зв'язку з чим, визнаний судом недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, укладений 04.08.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений 04.08.2004 року державним нотаріусом Першої Сімферопольської нотаріальної контори Романовим В.І., зареєстрований у реєстрі за №3-1015, не породив виникнення у ОСОБА_1 права власності на спірну 1/3 частку квартири, а також приймаючи до уваги те, що скасування судом апеляційної інстанції рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року в частині витребування 1/3 частки спірної квартири від ОСОБА_1 підстав для виникнення та існування у ОСОБА_1 права власності на спірне майно не створює, суд приходить до висновку, що підстав для повороту виконання рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим від 25.05.2010 року не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим по цивільній справі за позовом прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба по справах дітей Сімферопольської міської ради, Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора Автономної Республіки Крим, ОСОБА_3, Кримське Республіканське підприємство Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання договору дарування частини квартири недійсним від 25.05.2010 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: