Вирок № 25508453, 03.08.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6755/2012

№ 1/0707/605/2012

Рядок стат. звіт. -20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю: прокурора Галай М.М.

підсудної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Румбська др. Кулдичський район, Латвійської Республіки, громадянки України, за національністю латвійка, мешканки АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої

за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2012 року приблизно о 08 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул.І.Франка-бічна, 1«б», ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, проникла на охоронювану територію колективного підприємства центру соціально-трудової реабілітації інвалідів -Закарпаття, звідки таємно викрала п'ять відрізків металевої сітки, розмірами 50 на 120 сантиметрів, вартість яких згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати № ОМ 143 від 25 червня 2012 року становить 33 грн.32 коп. за один відрізок металевої сітки, а всього на загальну суму 166 грн.60 коп., чим завдала колективному підприємству центру соціально-трудової реабілітації інвалідів - Закарпаття матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині повністю визнала та показала, що зранку 08 червня 2012 року вона вийшла з будинку на вулицю і в неї виник намір піти на територію колективного підприємства центру соціально - трудової реабілітації інвалідів -Закарпаття, що розташоване за адресою м.Мукачево, вул. І.Франка-бічна,1 Б, щоб викрасти металобрухт, який в подальшому могла б продати та заробити трохи грошей на продукти харчування. Вона подалась до вищезазначеного центру, подивилась, що біля воріт охоронця не було і зайшла на територію даного центру. На території побачила відрізки металевої сітки, які вирішила викрасти. Дані кусочки сітки вона скрутила, винесла з території та понесла до себе додому і заховала в підсобному приміщенні. Потім пішла до знайомої ОСОБА_4, щоб та їй допомогла віднести на металобрухт сітку. ОСОБА_4 спитала чи не крадена дана сітка, однак її завірила, що сітка її, тоді ОСОБА_4 пішла з нею додому, взяли сітку і понесли до ОСОБА_5, однак остання відмовилась купляти. Тоді вони разом з ОСОБА_4 повертались додому, по дорозі кинули металеву сітку в траву і відмовилась дальше нести. Вона залишила дану сітку в траві і пішла додому, хотіла повернутись за нею через певний час. З ОСОБА_4 розійшлися по домах, а через якийсь час вона вирішила забрати сітку з трави та віднести її до прийому металобрухту, щоб продати. Прийшовши на те місце, де була схована сітка, побачила, що сітки там не було. Хто її забрав, не знає. У вчиненному злочині вона щиро розкаюється, обіцяє більше не скоювати злочинів. Просить суворо її не наказувати, оскільки в неї хворіє чоловік, вона одна його утримує.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні пояснив, що претензій до підсудної не має, оскільки завдану шкоду вона відшкодувала, міру покарання залишає на розсуд суду.

За згодою учасників судового розгляду, на підставі ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє підсудна зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а також роз'яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом підсудної та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- рапортом працівника міліції від 08.06.2012 року (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 08.06.2012 року (а.с.8-11);

- експертним висновком ОМ -130 від 11.06.2012 року (а.с.13-19);

- явкою з повинною ОСОБА_1 відповідно до якої вона щиросердечно зізнається у скоєнні крадіжки (а.с.20);

- протоколом огляду місця події від 12.06.2012 року (а.с.25-27);

- характеристикою (а.с.61);

- висновком експерта ОМ -143 від 25.06.2012 року (а.с.80-86);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1, кваліфікована досудовим слідством за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення, в судовому засіданні повністю доведена.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_1 яка скоїла тяжкий злочин, раніше не судима, по місцю проживання характеризуються позитивно. Також суд враховує, що підсудна щиро розкаялась у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, завдану шкоду відшкодувала.

Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову по справі не заявлено.

З підсудної слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 144,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжній захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатської торгово-промислової палати, р/р 26008016000504, Банк АТ«Копінвестбанк», МФО312248, код за ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід.10122408, витрати на проведення товарознавчої експертизи № ОМ-143 від 25.06.2012 року в сумі 144,00 грн.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей