Ухвала суду № 25508375, 03.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

03.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело №2029/1-552/2011г. Председательствующий 1 инстанции

Производство № 11/2090/1471/2012г. Шевченко С.В.

Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик Алексеев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 июня 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи Алексеева А.А.,

судей Каплиенко И.И., Очеретного С.С.

С участием:

прокурора Криворучко И.И.,

адвоката Провозена С.Н.,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям адвоката Провозена С.Н., осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда Харькова от 20 апреля 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 20 апреля 2012г.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживавший до ареста в АДРЕСА_1, судимый 19 марта 2010г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст.ст.75, 76 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания, с испытанием, сроком на 3 года и установлением ограничений,

осужден: по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

В силу ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 19 марта 2010г. в виде одного года лишения свободы и окончательно определено к отбытию 7 лет лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с момента задержания, то есть, с 02 февраля 2011г.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - заключение под под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области судебные издержки за проведение судебно-химических и судебно-дактилоскопических экспертиз в общей сумме 1.438грн. 22коп.

Судьба вещественных доказательств по делу после вступления приговора суда в законную силу разрешена следующим образом:

- полимерные пакеты, опечатанные бирками №№289, 395, 373 с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения в ОР ОХЗО ГУ МВДУ в Харьковской области постановлено уничтожить,

- денежные средства в сумме 150грн., использовавшиеся при проведении оперативной закупки наркотических средств, постановлено возвратить начальнику УБНОН ГУ МВДУ в Харьковской области для передачи по принадлежности,

- денежные средства в сумме 350грн., мобильный телефон «Нокиа 1110»с сим- картой мобильного оператора «Лайф», постановлено возвратить ОСОБА_4, отцу ОСОБА_3,

- остальные вещественные доказательства, оставлены в материалах уголовного дела.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3, с целью незаконного приобретения, хранения и последующего сбыта, преследуя корыстный мотив, 01 февраля 2011г., примерно в 16-00час., возле дома АДРЕСА_2 у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, за 2.900грн. незаконно приобрел 13 полимерных пакетов с особо опасным наркотическим средством каннабисом. На лестничной площадке между вторым и третьим этажом указанного дома ОСОБА_3 отделил от общего количества 3 полимерных пакета с особо опасным наркотическим средством каннабисом, с целью его дальнейшего сбыта.

Он же, примерно в 16-10час. на лестничной площадке четвертого этажа того же дома, оставшиеся 10 полимерных пакетов с особо опасным наркотическим средством каннабисом, незаконно сбыл ОСОБА_5 за 3.250грн. ОСОБА_3, оставшееся в трех полимерных пакетах особо опасное наркотическое средство, разделил на две части. Поместил в два полимерных пакета, и незаконно храненил, с целью дальнейшего сбыта.

01 февраля 2011г., примерно в 16-20час., ОСОБА_3 на лестничной площадке дома АДРЕСА_2, за 150грн. незаконно сбыл ОСОБА_6 полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом /марихуаной/, массой в пересчете на сухое вещество 5,7421 грамма. Указанное наркотическое средство у ОСОБА_6 впоследствии было изъято сотрудниками милиции.

01 февраля 2011г., примерно в 17-00час., возле дома АДРЕСА_3, ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции. При личном досмотре у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты:

- деньги в сумме 500грн., из которых 150грн. он получил от ОСОБА_6 за сбыт марихуаны.

- полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством каннабисом /марихуаной/, массой в пересчете на сухое вещество 9,4814 грамма. Указанное наркотическое средство ОСОБА_3 незаконно хранил при себе с целью сбыта.

В апелляциях:

- с измененными доводами, адвокат Провозен С.Н. просит приговор районного суда отменить, как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за недоказанностью виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, освободить ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда, ссылаясь на неполноту, неправильность и обвинительный уклон досудебного и судебного следствия.

Адвокат считает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Украины. Противоречия в собранных доказательствах не устранены, надлежащая оценка этим доказательствам, как и показаниям свидетелей по делу, в том числе понятых, показаниям самого ОСОБА_3, а также заключениям судебно-химических и судебно-дактилоскопических экспертиз не дана, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат утверждает, что ОСОБА_3, в первоначальных показаниях на досудебном следствии оговорил себя в преступлении, которого не совершал, в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании дела.

Упомянутые обстоятельства, по мнению адвоката, суд во внимание не принял и постановил незаконный приговор.

-осужденный ОСОБА_3 просит приговор районного суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор, освободить из-под стражи в зале суда, ссылаясь на неполноту, неправильность и обвинительный уклон досудебного и судебного следствия. Он же, в обоснование апелляции, привел доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляции адвоката Провозена С.Н.

Заслушав докладчика; объяснения адвоката Провозена С.Н., осужденного ОСОБА_3, просивших удовлетворить поданные апелляции; мнение прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения; коллегия судей полагает, что апелляции адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат, приговор суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления подтвержден следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что 01.02.2011г., примерно в 16-00час., приобрел у ОСОБА_3 10 полимерных пакетов с марихуаной. Он же, 02.02.2011г. он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у ОСОБА_5 часть наркотического средства, приобретенного у ОСОБА_3 К тому времени, основную массу наркотиков ОСОБА_5, узнав о задержании ОСОБА_3, уничтожил.

Согласно данным протокола личного досмотра от 02.02.2011г. у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения, являвшимся особо опасным наркотическим средством, каннабисом.

Из заключения судебно-химической экспертизы №373 от 21.02.2011г. видно, что вещество растительного происхождения, изъятое у гр. ОСОБА_5 относится к особо опасному наркотическому средству, каннабису, (марихуане высушенной) массой 3,2851 грамм.

Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, понятые, в ходе досудебного и судебного следствия показали, что 02.02.2011г. у задержанного ОСОБА_5 при личном досмотре сотрудники милиции в кармане куртки обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, марихуаной, которую, по словам ОСОБА_5, он накануне приобрел у ОСОБА_3

В соответствии с постановлением о проведении оперативной закупки от 21 января 2011г. для получения доказательств преступной деятельности ОСОБА_3, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, гражданину с измененными анкетными данными, под именем «ОСОБА_19»было поручено провести оперативную закупку у ОСОБА_3 наркотического средства «марихуаны», весом 5 грамм на сумму 150гр

Во исполнение упомянутого постановления, ОСОБА_6 было выдано 150грн. для проведения оперативной закупки наркотического средства, каннабиса у ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_6 показал, что 01.02.2011г., примерно в 16-00час., приобрел в рамках оперативной закупки у ОСОБА_3 наркотическое средство марихуану. Перед закупкой, примерно в 12-00час. дня, затем, непосредственно перед встречей, он созванивался по мобильному телефону с ОСОБА_3, договорился о встрече с целью приобретения марихуаны. ОСОБА_6 получил от сотрудников милиции 150грн. для проведения закупки наркотических средств. Пошел к дому, по месту жительства ОСОБА_3 На пороге квартиры ОСОБА_3 передал ОСОБА_6 полимерный пакет с марихуаной, за которую он отдал последнему деньги в сумме 150грн. После чего, ОСОБА_6 вернулся к сотрудникам милиции и в присутствии понятых выдал приобретенное наркотическое средство.

Согласно данным протокола оперативной закупки от 01.02.2011г. у ОСОБА_6 был изъят полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения, который он приобрел в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_3

В соответствии с заключением судебно-химической экспертизы №289 от 22.02.2011г., вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_6 относится к особо опасному наркотическому средству, каннабису (марихуане высушенной). Масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 5,7421 грамма.

Свидетель ОСОБА_10, понятой, показал, что 01.02.2011г. присутствовал при подготовке проведения оперативной закупки ОСОБА_6 наркотических средств у ОСОБА_3 Перед закупкой ОСОБА_6 был осмотрен. Ему были вручены 150грн. для приобретения марихуаны. Номера денежных купюр были записаны в протокол. ОСОБА_6 вернувшись от ОСОБА_3, выдал полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое ему сбыл ОСОБА_3 Это вещество было помещено в пакет и опечатано.

Через некоторое время, в районе дома АДРЕСА_3 сотрудники милиции остановили парня, который представился ОСОБА_3 В ходе личного досмотра у ОСОБА_3 были обнаружены деньги в сумме 500грн. и полимерный пакет с веществом растительного происхождения. ОСОБА_3 рассказал, что из этих денег 150грн. он получил за проданную марихуану в полимерном пакете находилась марихуана.

Свидетель ОСОБА_11, понятой, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10

В соответствии с протоколом от 01.02.2011г. у ОСОБА_3 были обнаружены и изъяты деньги в сумме 500грн., в том числе, 150грн, врученные ОСОБА_6 для оперативной закупки у ОСОБА_3 наркотических средств, а также полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся особо опасным наркотическим средством, каннабисом (марихуаной).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №371 от 21.02.2011г. г. вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_3, относится к особо опасному наркотическому средству, каннабису (марихуане высушенной) весом 9,4814 грамма.

Из заключения результатов медицинского осмотра с целью выявления состояния наркотического опьянения №431 от 01.02.2011г., видно, что у ОСОБА_3 установлен факт употребления наркотика «каннабиноидов».

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №88 от 10.04.2011г., один след пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 30x24 мм, с полимерного пакета, изъятого у ОСОБА_6, пригоден для отождествления личности. Оставлен он большим пальцем правой руки ОСОБА_3.

Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы №101 от 17.04.2011г., один след пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 33x24 мм, с полимерного пакета, изъятого у ОСОБА_3, пригоден для отождествления личности. Оставлен он безымянным пальцем правой руки ОСОБА_3.

Сам ОСОБА_3 в первоначальных показаниях в ходе досудебного следствия подтвердил факт совершения указанных преступлений при обстоятельствах, как это изложено выше.

Судом первой инстанции проверялось заявление ОСОБА_3 о том, что последний оговорил себя в совершении указанных преступлений в результате применения органами дознания и досудебного следствия недозволенных методов при расследовании уголовного дела. Постановлением суда первой инстанции от 22.08.2011г. прокурору Орджоникидзевского района гор. Харькова была поручена проверка заявления ОСОБА_3 по приведенным выше обстоятельствам. Постановлением помощника прокурора Орджоникидзевского района гор. Харькова от 30.09.2011г. в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных УБНОН ГУ МВДУ в Харьковской области ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по признакам ст.ст.364,365 УК Украины отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного этим уголовным законом, то есть, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Районный суд, наряду с приведенными выше доказательствами, обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Поскольку, показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, совпадают в деталях и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, и первоначальными показаниями ОСОБА_3 на досудебном следствии.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание и отверг показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 Поскольку, указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Заключения судебно-дактилоскопических экспертиз по делу в отношении ОСОБА_3 обладают необходимыми реквизитами, соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности этих экспертных исследований у коллегии судей не имеется.

Указанным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, суд в приговоре дал надлежащую оценку, действия ОСОБА_3 по ст.307 ч.2 УК Украины квалифицировал правильно.

Наказание ОСОБА_3 назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст.65, 66, 67 УПК Украины, а также ст.71 УК Украины, данными о личности осужденного, который посредственно характеризуется, общественно-полезным трудом не занимался, ранее судим за аналогичное преступление, новое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору,

При таких данных, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций адвоката и осужденного. Поскольку, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, а потому приговор суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:

Апелляцию адвоката Провозена С.Н. оставить -без удовлетворения.

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить -без удовлетворения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда Харькова от 20 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_3 оставить -без изменения.

Председательствующий

Судьи: