Ухвала суду № 25505895, 18.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року справа №2а/1270/2901/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.

при секретарі Гуринович А.Б.

з участю представника відповідача Масленнікової Ю.О.

представників позивача Соколова М.М., Прахової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/2901/2012 за позовом Приватного підприємства «Виробнича торгівельно-комерційна фірма «Приват-Коммерс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012р. частково задоволений позов Приватного підприємства «Виробнича торгівельно-комерційна фірма «Приват-коммерс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби та Управління державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Визнана протиправною бездіяльність Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо ненадання управлінню Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету по декларації ПДВ за період лютий-березень 2008 року та травень-червень 2008 року. В решті позовних вимог -відмовлено.

Відповідачем - Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби подана апеляційна скарга, в якій податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не досліджені в повному обсязі всі обставини справи, що призвело до прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача - податкового органу в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити її.

Представники позивача у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники прокуратури та відповідача - Управління державної казначейської служби України в Луганській області в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету визначено Законом України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р.

Згідно з п.1.6. Закону «Про податок на додану вартість» податковим зобов'язанням є сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді. Відповідно до п.1.7. податковим кредитом визначено суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду. Згідно з підпунктом 7.2.6 п.7.2. ст. 7 зазначеного Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари на вимогу їх отримувача.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені п.7.7. ст.7 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми такої різниці вона підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету. При від'ємному значенні - така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 ст. 7 Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована відповідно до підпункту 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до підпункту 7.7.4. п.7.7. ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як встановлено підпунктами 7.7.5., 7.7.6., 7.7.7. п..7.7 ст.7 Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

МПП «Приват-Коммерс», на день виникнення спірних правовідносин, зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради, знаходився на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську, та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Протягом періоду лютий-червень 2008 року позивачем до податкового органу були подані декларації з ПДВ, згідно яких сума бюджетного відшкодування за лютий 2008 року склала 122824,00 грн, за березень 2008 року - 277856,00 грн, за травень 2008 року - 666922,00 грн, за червень 2008 року з доданим розрахунком суми бюджетного відшкодування у котрому заявлена сума бюджетного відшкодування 47147,00 грн, всього на суму 1114749,00 грн.

Податковим органом було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень-грудень 2007 року та січень-лютий 2008 року, що підтверджується актом перевірки №510/23-616/21799042, згідно висновку якого перевірена достовірність сум бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2008 року в сумі 33681 грн, за лютий 2008 року - 300302,00 грн, та яка буде підтверджена після дослідження ланцюга постачання у рамках наказу ДПА України від 18.08.2005 №350.

Також податковим органом була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року, що підтверджується актом перевірки №974/23-616/21799042, згідно висновку якого перевірена достовірність сум бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2008 року в сумі 277856,00 грн, та яка буде підтверджена після дослідження ланцюга постачання у рамках наказу ДПА України від 18.08.2005 №350.

Податковим органом була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2008 року, що підтверджується актом перевірки №998/23-616/21799042, згідно висновку якого підтверджена достовірність сум бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2008 року в сумі 72694,00 грн та перевірена достовірність сум бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2008 року в сумі 594228,00 грн, та яка буде підтверджена після дослідження ланцюга постачання у рамках наказу ДПА України від 18.08.2005 №350.

В серпні 2008 року податковим органом була здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2008 року, що підтверджується актом перевірки №1114/23-616/21799042, згідно висновку якого перевірена достовірність сум бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2008 року в сумі 47147,00 грн, та яка буде підтверджена після дослідження ланцюга постачання у рамках наказу ДПА України від 18.08.2005 №350.

Так під час нового розгляду справи у суді першої інстанції податковим органом були надані інформаційні довідки щодо перевірки контрагентів позивача за ланцюгом: СГФОП Суслов С.П., ВАТ «Запорізький механічний завод», ТОВ «Аветіс Стіл», ТОВ «Інтеграл Тезно Сістем», ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», Дніпропетровський завод по ремонту тепловозів «Промтепловоз» ВАТ «Металугртрансремонт», ТОВ «Трансмаш», ДП НВК «Електровозобудування», ВАТ «Тепловозоремонтний завод», ВАТ «ТОК», ПП ВТКФ «Приват-Оптторг», ТОВ «Електропривід». При цьому вказані довідки були отримані податковим органом під час першого розгляду справи до жовтня 2008 року, а тому податковому органу було відомо про підтвердження контрагентами за ланцюгом сум ПДВ, які були заявлені позивачем на відшкодування.

Таким чином, податкові органи, як органи владних повноважень при здійсненні покладених на них функцій контролю за обчисленням та сплатою ПДВ, відповідно до Конституції України, мають діяти у спосіб, передбачений Законом.

В даному випадку, з урахуванням того, що позивачем виконані всі вимоги Закону, відповідач повинен був видати висновок із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування. Утримуючись від надання висновку, відповідач порушив вимоги Закону щодо порядку та строків бюджетного відшкодування сум ПДВ. За таких обставин такі дії податкового органу - Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, порушили право позивача на своєчасність відшкодування сум ПДВ.

Під час нового розгляду справи матеріалами було підтверджено правильність та правомірність формування позивачем сум податкового кредиту та заявлених сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період лютий-березень, травень-червень 2008 року. За таких обставин, з урахуванням вимог Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на день виникнення спірних правовідносин, заявлені позивачем до відшкодування суми ПДВ у загальному розмірі 1114749,00 грн, підлягають стягненню.

Оскільки під час нового розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року за даним позовом позивачу 24 березня 2009 року було відшкодовано 1114749,00 грн згідно заявленої суми позову, та до матеріалів справи приєднано відповідний реєстр, з метою уникнення подвійного стягнення сум відшкодування ПДВ, суд вважає що спір є вирішеним, а тому позовні вимоги в частині стягнення сум ПДВ не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/2901/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/2901/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 23 липня 2012 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська