Постанова № 25504613, 26.07.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.12 Справа № 5015/561/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желіка М. Б.

Кузя В. Л.

При секретарі Кришталь М.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства "Едель"№ 1/57 від 17.05.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 03.05.2012 р.

у справі № 5015/561/12

за позовом Приватного підприємства "Едель", м. Львів

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 161 від 16.12.2011року.

за участю представників:

від позивача -Бонк О. О., Урбанська Т. В.,

від відповідача - Оленюк С. Л.,

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства "Едель" до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 161 від 16.12.2011року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ПП "Едель" подало апеляційну скаргу в якій просить дане рішення скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Позивач вважає дане рішення незаконним і необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права. ПП «Едель»в своїй апеляційній скарзі вказує, що розгляд справи розпочато безпідставно, оскільки виключне право перешкоджати неправомірному використанню торгівельної марки, в тому числі забороняти таке використання, належить власнику майнових прав інтелектуальної власності на цю торгівельну марку. Тобто майнові права на торгівельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації або особі, торгівельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою. Проте, як зазначив позивач у апеляційній скарзі, жодного з вище наведених документів на знак товарів і послуг «Сантавік/Santavik»Бетасан Бант Сан.Ве Тік.А.С. не мав і немає.

В свою чергу відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу. В даному відзиві відповідач заперечив доводи позивача, просив рішення першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримали апеляційну скаргу та просили її задоволити, а рішення першої інстанції скасувати. Представник відповідача в судову засіданні навів доводи аналогічні викладеним у відзиві, просив залишити рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судом першої інстанції було встановлено наступне:

Реалізація цивільних прав повинна здійснюватись суб'єктами господарювання з обов'язковим дотриманням Цивільного кодексу України, а саме: статті 13 "Межі здійснення цивільних прав"відповідно до якої:

а) при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб;

б) не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"передбачено, що недобросовісною конкуренцією є будь - які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності, зокрема, недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, визначені главами 2 - 4 цього Закону;

Положеннями статті 4 зазначеного Закону передбачено, що неправомірним є використання позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Стаття 10 bіs "Недобросовісна конкуренція"Паризької конвенції з охорони промислової власності від 20.03.1883 р. забороняє всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.

Таким чином, сукупність приписів статті 13 Цивільного кодексу України, статей 1, 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та статті 10 bіs Паризької конвенції з охорони промислової власності забезпечує захист від недобросовісної конкуренції не на підставі охоронного документа, а виходячи з першості у використанні будь - якого позначення чи сукупності позначень.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закон України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

16.12.2011 року Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №161 , в якому визнано, що Приватне підприємство "Едель" неправомірно використавши у своїй діяльності позначення для товарів і послуг "Сантавік"/ "без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання , а саме Бетасан Бант Сан.Ве Тік.А.С. (Туреччина), який раніше почав використовувати його у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.08.2011 року № 100 Р розпочато розгляд справи № 3-4-88/2011 за виявленими ознаками порушеного законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях приватного підприємства «Едель», на підставі заяви патентного повіреного Трачука Ю. М. за зверненням Бетасан Бант Сан.Ве Тік. А.С.

В основу даного рішення було покладено інформаційно-пошукове дослідження Рівенського регіонального центру з інвестицій та розвитку, яким підтверджено присутність продукції Бетасан Бант Сан.Ве Тік.А.С. в Україні з 2003 року., а також дослідження яким підтверджується, що продукція пластир «Сантавік»виробництва ТОВ «Вітапласт Компані»та Бетасан Бант Сан.Ве Тік.А.С. широко представлена на Українському ринку в різних регіонах, щонайменше в містах Київ, Львів, Донецьк, Одеса, Запоріжжя, Харків, Херсон.

Проте слід зазначити, що даний лист не містить номера та дати, що позбавляє його статусу належного та допустимого доказу. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що Рівненський регіональний центр інвестицій та розвитку є уповноваженим, для проведення таких досліджень.

Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції»встановлює шести місячний строк для звернення особи, права, якої порушено до Антимонопольного комітету України. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2011 року за № 161 не було зазначено про дотримання такого строку. А сама заява в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п. 20.1 Правил розгляду справ, Антимонопольний комітет України зобов'язаний встановити, що дії сторони містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (дані Правила поширюються і на ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції»), про що в рішенні не відображено.

У вище вказаному рішенні зазначено про те, що використання ПП «Едель»позначення "Сантавік"/"Santavik" за сукупністю суттєвих елементів є схожим до ступеня змішування (настільки що їх можна сплутати) з позначенням виробів Бетасан Бант Сан.Ве Тік. А.С., проте в рішенні не зазначено яким, чином це встановлено, відповідна експертиза не проводилась.

Крім того не встановлено, з якого часу Бетасан Бант Сан.Ве Тік. А.С. використовується упакування з відповідними позначеннями, про яку зазначено в рішенні.

У рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2011 року за № 161 зазначено, що розповсюдження продукції Бетасан Бант Сан.Ве Тік. А.С., під торговою маркою «Сантавік»й іншими позначеннями, розпочав з співпраці з ПБП «ТОНЯ ПАЛОМА». Проте позивача визнано винним в порушені за використання позначення, а не торгової марки. При цьому Антимонопольним комітетом України не встановлено які «інші позначення»були використані Бетасан Бант Сан.Ве Тік. А.С. у 2003 р. і подальших роках.

В рішенні першої інстанції вказано, що листом від 15.04.2011 № 7-1/159 Головного управління зовнішньоекономічної діяльності та європейської інтеграції Одеської обласної державної адміністрації (а.с.32), яке повідомило, що станом на 15.04.2011 р. оператор контейнерного терміналу Одеського морського торговельного порту - компанія ДП "ГПК Україна" здійснювала ввезення на митну територію України продукцію Бетасан, у т.ч., лейкопластиру "Сантавік"(Santavik"), неодноразово, починаючи з 2003 року, а саме, для замовника: приватного багатопрофільного підприємства "ТОНЯ ПАЛОМА" упродовж 08.05.2003 - 08.08.2007 через порти Одеса та Іллічівськ; для товариства з обмеженою відповідальністю "Вітапласт Компані" упродовж 04.02.2006 -08.08.2007р. Проте, даний лист має виключно інформативний характер. Щодо листа від 11.05.2011 № 10/28-02/6552 Південної митниці Державної митної служби України (а.с. 31), яким було повідомлено, що згідно з електронною базою вантажних митних декларацій за період з 01.01.2007 по 01.01.2008 митне оформлення товару лейкопластир "Сантавік"Бетасан здійснювалось за вантажно - митною декларацією № 500060000/2007/224439 товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка";

Оскільки відсутні належні докази реєстрації пластиру в 2003 році, а також дані про термін дії такої реєстрації (наступна реєстрація була проведена лише в 2008 році) -то Антимонопольним комітетом України не доведено належним чином обставину правомірності ввезення цього виробу у 2007 році. Хоча у матеріалах справи присутній лист від 11.05.2011 № 10/28-02/6552 Південної митниці Державної митної служби України, яким було повідомлено, що згідно з електронною базою вантажних митних декларацій за період з 01.01.2007 по 01.01.2008 митне оформлення товару лейкопластир "Сантавік"Бетасан здійснювалось за вантажно - митною декларацією № 500060000/2007/224439 товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка", проте у даному листі Південної митниці про наявність державної реєстрації у цьому періоді інформація про це відсутня.

Також колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять -оригінали чи копії документа про внесення до Державного реєстру медтехніки та виробів медичного призначення пластиру «Сантавік»від 27.02.03 року. Інформація про це, зазначена в листі Держлікінспекції МОЗ (а.с. 28) не може бути визнана належною слід також зауважити, що даний лист не містить номера та дати, що позбавляє його статусу належного та допустимого доказу. Тобто Антимонопольний комітет України не повно з'ясував обставини справи, що є підставою для скасування, оскільки першість використання позначення може бути визнана лише тоді коли таке використання здійснено законно.

Український медичний центр сертифікації повідомив, що Бетасан Бант Сан.Ве Тік. А.С. має зареєстрований в Україні виріб пластирі медичні, станом на дату цього листа -18.11.11року. Пластирі Сантавік виготовляються в Україні з 2007 року, де розробником та виробником у період від моменту реєстрації і до лютого 2011 року було підприємство ТОВ «Вітапласт Компані». Саме у цього підприємства позивач купив права на знак для товарів і послуг «Сантавик».

У своєму листі від 10.10.11 року адресованого відповідачу, ТОВ «Вітапласт»свою продукцію називає саме «Сантавік».

Відповідач цих обставин не з'ясовував належним чином, як і обставин, щодо наявності відповідних домовленостей між Бетасан та Вітапласт на виробництво останнім пластиру з подібною назвою «Сантавик»

Також суд бере до уваги, що 09.03.2012 року ПП «Едель»було подано до Державної служби інтелектуальної власності України заявку для видачі свідоцтва на знаки для товарів і послуг «Сантавік» на ПП «Едель». Згідно ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»право пріоритету виникає з дати подання заявки до Державного департаменту інтелектуальної власності чи до відповідного органу держави -учасниці Паризької конвенції про охорону промислової власності, за якою заявлено пріоритет.

Таким чином, судова колегія Львівського апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Едель»від 17.05.2012 року задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 03.05.2012 р. у справі № 5015/561/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов приватного підприємства «Едель»до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволити повністю.

4. Визнати недійсним Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №161 від 16.12.2011 року.

5. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Ів.Франка, 61, код ЄДРПОУ 20812013) на користь приватного підприємства «Едель»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 212, код ЄДРПОУ 13837490) 2414, 25 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

6. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Кузь В. Л.