Рішення № 25504600, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/2414/12 вх. № 2414/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю:

позивача - Корнієнко Б.Д. (дов. № 53/1/4 від 07.04.2012 р.)

1. відповідача - Кірсанова Д.Н. (дов. № 104/9/10-014 від 10.04.2012 р.)

2. відповідача - Попова В.Ю. (дов. № 18/10-12 від 03.01.2012 р.)

третьої особи - Ізмайлова В.О. (дов. № 16-18/4-84 від 05.01.2012 р.) розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", м. Харків

до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова,

2. Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління Державної казначейської служби у Харківській області, м. Харків

про стягнення 19 956,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаспецтехніка Імпекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з державного бюджету України завдану Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова (надалі - 1. Відповідач) та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради (надалі - 2. Відповідач) за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. шкоду (збитки) в розмірі 19 956,06 грн., а також покладення на Відповідачів судовий збір.

16 липня 2012 року Позивачем надане уточнення позовних вимог, де просить суд: стягнути з державного бюджету України завдану Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та стягнути з місцевого бюджету Харківської міської ради, де обліковуються кошти, належні Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради завдану 2. Відповідачем за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. солідарну шкоду (збитки) у загальній сумі 19 956,06 грн., а також покладення на Відповідачів солідарно судовий збір, прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 24 липня 2012 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник 1. Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Заявляє усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з оскарженням в касаційній інстанції постанови Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник 2. Відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Проти усного клопотання 1. Відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує. Надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Представника третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Проти усного клопотання 1. Відповідача про зупинення провадження у справі не заперечує.

Представник Позивача у судовому засіданні проти клопотання 1. Відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з оскарженням Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова в касаційної інстанції постанову Окружного адміністративного суду міста Києва суд відмовляє у його задоволенні на підставі, що 1. Відповідачем не доведено, що неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягають в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справи.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 08.04.2011 року надійшло повідомлення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про відсутність ТОВ «Авіаспецтехніка Імпекс» за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 40.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та у зв'язку з отриманням вищевказаного повідомлення від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, державним реєстратором було направлено нагадування від 13.04.2011 року директору ТОВ «Авіаспецтехніка Імпекс» про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу до 13.05.2011 року.

Вказаний термін є датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, оскільки вказана дата сформована автоматично програмним забезпеченням АРМ ЄДР і автоматично вказана у повідомленні, яке направлено юридичній особі. Таким чином державним реєстратором були виконані вимоги ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

У зв'язку з тим, що Департаментом не було отримано реєстраційної картки щодо підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу ТОВ «Авіаспецтехніка Імпекс», 17.05.2011 року державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-6411/11/2070 від 22.08.2011 p., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.11.2011р., задоволено позовні вимоги ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС», визнано неправомірними та протиправними дії та рішення відповідача-1 та відповідача-2, скасовано рішення ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова № 335 від 19.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язано Державного реєстратора виключити з Єдиного реєстру реєстраційний запис від 17.05.2011 р. № 14801440006007677.

Дослідивши матеріали справи, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України (надалі -ГК України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» орган державної реєстрації за власною ініціативою не приймає жодних рішень відносно суб'єктів господарювання, в тому числі відносно ТОВ «Авіаспецтехніка Імпекс», та не вносить записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а лише фіксує факт набуття установчими документами юридичної сили при їх надходженні до державного реєстратора.

Державна реєстрація юридичних осіб здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку комплектності пакету документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці.

Згідно з приписами частин 11, 12, 13 та 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

-у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки;

- у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті,

та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Частиною 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

На підставі вищевикладеного, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) шкоди;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що Позивачем доведено порушення його права з боку Відповідачів актами судової влади: Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 р. № 2а-6411/11/2070; Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 р. № 2а-6411/11/2070 (а.с. 14 - 18) оскільки відповідно до статті 35 ГПК України підставою звільнення від доказування, є обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Проте, суд також вважає, що Позивачем не доведено необхідності переходу з його боку сплати єдиного податку за ставкою 6 (шість) відсотків на ставку на 10 (десять) відсотків; не доведено суми виручки за ІІ квартал 2011 р.; не доведено суму виручки ІІІ кварталу 2011 р., за IV кварталу 2011 р.; не доведено фактичного нарахування єдиного податку за ставкою 10% з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р.; не доведено підстав нарахування до бюджету 43% з суми єдиного податку за ставкою 10% за період з 20.05.2011 р. по 31.12.2011 р. та не доведено наявності правових підстав для добровільної переплати до бюджету, що в сукупності Позивач відносить до фактичних збитків юридичної особи у заявленому розмірі.

Суд також зазначає, що відповідні обставини повинні бути підтвердженні документально відповідно до вимог ст.ст. 1, 8, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (надалі - Закон), а в матеріалах справи крім наданого "розрахунку суми збитків /шкоди/, завданих анулюванням свідоцтва платника ПДВ, за 2011 рік, виходячи з різниці ставок Єдиного податку" (а.с. 25) інших доказів або будь-яких первинних документів відповідно до вимог вищезазначеного Закону не міститься.

Крім того Позивачем не доведено правових підстав для стягнення збитків з Державного бюджету виходячи з суб'єктивного складу Відповідачів визначених першим у позовній заяві.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, статтею 1 Господарського кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Повне рішення складено 01 серпня 2012 року по справі № 5023/2414/12.

Суддя Жигалкін І.П.