Рішення № 25504599, 30.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р.Справа № 5023/3009/12 вх. № 3009/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

позивача - Мар'їна І.О., дов. № 06/2572 від 12.06.12р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 18 710,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 18 710,89грн., з яких 17 770,29грн. основного боргу, 784,30грн. пені, 156,30грн. 3% річних, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору. Ціна позову зазначена позивачем у розмірі 18 710,90грн.

Позивач через канцелярію суду 05.07.12р. надав заяву, в якій, у зв'язку з допущеною опискою, просить суд вважати вірною ціну позову в розмірі 18 710,89грн.

Дана заява приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 05.07.12р. була направлена на юридичну адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві та згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.07.12р. Зазначена ухвала підприємством зв'язку на адресу господарського суду Харківської області не повернута, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судове засідання не з`явився, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

23.02.12р. між ПАТ "Харківміськгаз" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір № 10340газ на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві природний газ в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб відповідача, а відповідач оплачувати вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах передбачених договором. Відповідно до п.2.6 договору послуги з постачання газу підтверджуються підписаним сторонами Актом приймання-передачі природного газу, який складається до п'ятого числа місяця, наступного за звітним. Зазначений Акт прийому-передачі є підставою для остаточних розрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідно до пункту 4.6 договору, оплата за газ здійснюється відповідачем 100% авансовими платежами. Остаточний розрахунок за газ у разі недоплати вартості послуг за розрахунковий період здійснюється у термін не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме у лютому 2012р. надав відповідачеві послуги з постачання природного газу на загальну суму 17 796,97грн.

Факт надання позивачем послуг з постачання природного газу підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання-передачі природного газу № 10340газ від 29.02.12р., який міститься в матеріалах справи.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриманий природний газ своєчасно та в повному обсязі не розраховувався.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив заборгованість за поставлений у лютому 2012р. природний газ на суму 26,68грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 770,29грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Наявність заборгованості підтверджується документально доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних доказів часткової сплати відповідачем заборгованості на суму 26,68грн., однак, враховуючи те, що суд не має право виходити за межі заявлених позовних вимог суд розглядає справу в межах заявленого позову.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 770,29грн., відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним цієї заборгованості, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6.2.2 договору, сторони погодили, що за несвоєчасну оплату за спожитий газ у строки, зазначені розділом 4 договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

На підставі зазначеного, за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем нарахована пеня у розмірі 784,30грн.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 156,30грн.

Нарахування 3% річних не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись статтями 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідент.номер НОМЕР_1 (61002, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 АКБ "Золоті ворота", МФО 351931) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", код ЄДРПОУ 03359552 (61004, м.Харків, вул.Жовтневої революції, 57/59, п/р 26009123394001 ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764) - 17 770,29грн. основного боргу, 784,30грн. пені, 156,30грн. 3% річних, 1 609,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.07.2012 р.

Суддя Лавренюк Т.А.