Ухвала суду № 25504552, 02.08.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 5019/1101/12

За позовом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Костопільська районна державна адміністрація Рівненської області

до відповідача Підприємця Степанського Сергія Вікторовича

про визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : Кеда Р.І. дов. від 18.06.12 р., Безсребенніков М.Б. дов. № 6194 від 13.09.2008 р.

Від третьої особи: не з`явився

У судовому засіданні 23 липня 2012 року було оголошено перерву.

ВСТАНОВИВ:

Малолюбашанська сільська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Підприємця Степанського Сергія Вікторовича у якій просить визнати недійсним договір оренди землі від 08 листопада 2004 року та зобов`язати приватного підприємця Степанського Сергія Вікторовича повернути земельну ділянку площею 47,0628 га в землі запасу Малолюбашанської сільської ради.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 02 серпня 2012 року не з`явились.

26 липня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі. Також позивач просить повернути 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що заява про відмову позивача від позовних вимог у даній справі підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття заяви Малолюбашанської сільської ради про відмову від позову та припинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Також згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 вищезазначеного Закону припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки провадження у даній справі підлягає припиненню, суд на підставі вказаної норми Закону дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 1 073 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним до Державного бюджету України згідно платіжного доручення від 12 червня 2012 року № 131.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Малолюбашанської сільської ради у справі № 5019/1101/12.

2. Провадження у справі 5019/1101/12 припинити.

3. Повернути Малолюбашанській сільській раді (35009, Костопільський район, с.Мала Любаша, вул.Колгоспна, 10, код 04386226) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення від 12 червня 2012 року № 131, оригінал якого міститься у справі № 5019/1101/12.

Суддя Войтюк В.Р.