Рішення № 25504324, 31.07.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" липня 2012 р. Справа № 25/070-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",

01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька",

08541, Київська область, с. Фастівець, вул. Тхоржевського, 25 -А

про стягнення 1 483 286,11 грн. та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача -Гребелюк Л.М. (довіреність від 20.01.2012 № 14/20-9-12);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" (далі -відповідач) про стягнення 1 483 286,11 грн. штрафу та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо страхування предмету лізингу за договором фінансового лізингу від 08.02.2011 №10-11-8 стбст-пл/118.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.07.2012.

17.07.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №11339 від 17.07.2012) позивач подав документи на вимогу ухвали суду від 02.07.2012.

У судове засідання 17.07.2012 представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.07.2012 не виконав, розгляд справи відкладено на 31.07.2012.

У судовому засіданні 31.07.2012 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, оскільки, як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 02.07.2012 №14162794 адреса місцезнаходження відповідача відповідає зазначеній в позовній заяві та тій, на яку направлялись ухвали суду.

Нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем письмового відзиву на позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.07.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізінг" (далі - лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" (далі - лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу від 08.02.2011 № 10-11-8 стбст-пл/118 (далі -Договір), за умовами якого лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до Договору „Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору (пункт 1. Договору). Строк лізингу відраховується з моменту укладення акту приймання-передачі між сторонами та постачальником, що укладається у 5-ти автентичних примірниках.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 951, у відповідності з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", назву Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" змінено на Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Пунктом 2.1. Договору фінансового лізингу встановлено, що лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України „Про порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на придбання вітчизняної техніки і обладнання для агропромислового комплексу на умовах фінансового лізингу та заходи по операціях фінансового лізингу" від 10.12.2003 № 1904 із змінами та доповненнями.

Згідно пункту 2.2. Договору фінансового лізингу, строк лізингу відраховується з моменту укладення акта приймання - передачі між сторонами та постачальником (далі - тристоронній акт). Відповідно до пункту 2.3. Договору, передача об'єкту лізингу здійснюється на умовах EXW (місце передачі визначається в додатку) згідно з Міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 року.

Згідно Додатку №1 до Договору вартість предмету лізингу становить 41 202 392,00 грн.

Відповідно до пункту 5.1. Договору предмет лізингу передається лізингоодержувачу за Актом за умови перерахування платежів в розмірі та порядку, визначеному пунктом 4.2. Договору.

06.07.2011 на підставі акту приймання - передачі сільськогосподарської техніки № 1 (належним чином завірена копія наявна в матеріалах справи), підписаного уповноваженими представниками лізингодавця і лізингоодержувача та скріпленого печатками, предмет лізингу в кількості 5 одиниць загальною вартістю 41 202 392,00 грн. передано лізингоодержувачу -відповідачу.

Згідно розділу 6 Договору відповідач зобов'язаний здійснити страхування предмету лізингу та пов'язані з виконанням договору ризики з обов'язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії-страховика з позивачем, при цьому, у договорі страхування відшкодування можливого завданого збитку у межах страхової суми має бути встановлене на користь позивача, договір страхування укладається на весь строк дії Договору.

Страховий поліс (його копія) має бути переданий позивачу (пункт 6.4. Договору).

Проте, порушуючи умови Договору, відповідач не уклав договір страхування предмету лізингу.

Позивачем направлено на адресу відповідача претензію від 03.05.2012 №14/1096 з вимогою виконати зобов'язання, а саме: терміново застрахувати предмет лізингу, не пізніше 09.05.2012, та попереджено про звернення до суду за захистом порушеного права та стягнення штрафу. Надіслання претензії підтверджується описом вкладення в цінний лист від 03.05.2012 та фіскальним чеком від 03.05.2012 №7877, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідачем надіслано позивачу лист-відповідь від 14.05.2012 №1/14/05-12 з проханням не застосовувати штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.2., 7.3. Договору та зобов'язанням в строк до 15.06.2012 здійснити страхування предмету лізингу та страхових ризиків.

На момент звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем не виконано зобов'язань за Договором з страхування предмету лізингу: доказів страхування предмету лізингу та доказів попереднього погодження з позивачем умов страхування, відповідно до пункту 6.1. Договору, на час вирішення спору відповідачем суду не подано.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судові засідання не направив.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України - на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін. Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на матеріали справи, доводи представника позивача та аналіз норм чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно норм статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до частин 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закон України "Про фінансовий лізинг", фінансовий лізинг - це договір лізингу, в результаті укладення якого лізингоодержувач на своє замовлення отримує в платне користування від лізингодавця об'єкт лізингу на строк, не менший строку, за який амортизується 60 відсотків вартості об'єкта лізингу, визначеної в день укладення договору.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про фінансовий лізинг" предмет лізингу та/або пов'язані із виконанням лізингових договорів ризики підлягають страхуванню, у разі якщо їх обов'язковість встановлена законом або договором. Витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах Договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача застрахувати предмет лізингу обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, відповідачем не спростована, а, відтак, підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі пункту 7.3. Договору за порушення умов страхування заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4% від невідшкодованої вартості предмету лізингу у сумі 1 483 286,11 грн.

Суд враховує направлення відповідачу письмової вимоги від 03.05.2012 №14/1096 на вчинення дій по страхуванню майна та тривалість невиконання відповідачем даної вимоги.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання. Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Перевіривши розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що розрахунок позивача відповідає вимогам закону, положенням Договору та обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 1 483 286,11 грн. штрафу є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача застрахувати предмет лізингу та про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 483 286,11 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 30 738,73 грн., покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" (08541, Київська область, с. Фастівець, вул. Тхоржевського, 25 -А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36415548) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30401456) 1 483 286 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 11 коп. штрафу та 30 738 (тридцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 73 коп. судового збору.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фастівецьке імені Зеленька" (08541, Київська область, с. Фастівець, вул. Тхоржевського, 25-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36415548) застрахувати предмет лізингу за договором фінансово лізингу від 08.02.2011 №10-11-8 стбст-пл/118, а саме:

- комплект обладнання для дорощування свиней ОДВС-1 (8541х585);

- комплект обладнання для утримання підсосних свиноматок з поросятами ОПСП (552х14814);

- комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в індивід. станках ОМС-1 (763х6125);

- комплект обладнання для утримання маточного поголів'я свиней в групових станках ОМС-Г (1276х3954);

- комплект обладнання для відгодівлі свиней ОДВС-2 (17438х1050).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 02.08.2012.

Суддя С.О. Саванчук