Рішення № 25504275, 31.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7350-2012 31.07.12

За позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, яка є власником комунального підприємства «Прилукитеплопостачання»дотовариства з обмеженою відповідальністю «АВІСЕС»простягнення 231 000, 00 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

прокуратури: не з'явились

позивача:юрисконсульт Трепаченко А.М. (довіреність № 01 від 03.01.2012 року) відповідача:не з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прилуцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, яка є власником комунального підприємства «Прилукитеплопостачання»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІСЕС» заборгованості у розмірі 231 000, 00 грн. за невиконані роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за укладеними сторонами у справі господарськими договорами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7350-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2012 року.

За клопотанням представника Відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 31.07.2012 року повторно не з'явився, письмовий відзив на позов не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем у жовтні 2009 року укладено п'ять договорів № 17-10-09, № 21-10-09, № 19-10-09, № 18-10-09, № 20-10-09 на виконання проекта-прив'язки та розробки ОВНС.

За укладеними сторонами у справі договорами № 17-10-09, № 21-10-09, № 19-10-09, № 18-10-09, № 20-10-09 від 27.10.2009 року Відповідач зобов'язався виконати, а Позивач2 -оплатити роботи загальною вартістю 239 000,00 грн.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем надано Позивачу рахунки-фактури № СФ-0000011, № СФ-0000113, № СФ-0000115, № СФ-0000116, № СФ-0000117 від 27.10.2009 року на загальну суму 239 000, 00 грн. для оплати.

Позивач платіжними дорученнями № 51 від 25.06.2010 року, № 162 від 14.04.2010 року, № 298 від 12.03.2010 року, № 1986 від 22.12.2009 року, № 1776 від 03.11.2009 року перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 231 000,00 грн.

Відповідно до статті 846 Цивільного Кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктами 3.4 договорів № 17-10-09, № 21-10-09, № 19-10-09, № 18-10-09, № 20-10-09 року від 27.10.2009 року встановлено, що кінцевий термін виконання проектних робіт та розробки ОВНС становить 15 січня 2010 року.

Відповідно до пунктів 3.5 договорів № 17-10-09, № 21-10-09, № 19-10-09, № 18-10-09, № 20-10-09 від 27.10.2009 року Відповідач зобов'язався не пізніше п'яти календарних днів після настання кінцевого терміну передати Позивачу2 результати виконаних проектних робіт та скласти й підписати зі свого боку акти приймання-передачі.

Однак, доказів виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 17-10-09, № 21-10-09, № 19-10-09, № 18-10-09, № 20-10-09 року від 27.10.2009 року на суму 231 000,00 гривень суду не надано.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що Відповідач невмотивовано ухилився від виконання своїх договірних зобов'язань.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вимога про повернення грошових коштів, суд з зазначеного приводу зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Законодавець не зазначив у якій саме формі та у якому порядку повинна бути пред'явлена така вимога. Істотним є лише сам факт пред'явлення такої вимоги та наявність відповідного доказового підтвердження її пред'явлення та отримання боржником.

05.06.2012 року Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості. У матеріалах справи наявні документи, що підтверджують направлення копії позову на адресу Відповідача, а отже враховуючи зазначене, суд встановив, що Відповідач мав можливість протягом 7 днів, тобто -не пізніше 13.06.2012 року виконати вимоги пункту 2 статті 530 Цивільного кодексу України та повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 231 000,00 грн.

Враховуючи, що кінцевий термін виконання проектних робіт закінчився та у подальшому Позивач не має наміру користуватися послугами Відповідача, останній зобов'язаний повернути на рахунок Позивача грошові кошти у розмірі 231 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, яка є власником комунального підприємства «Прилукитеплопостачання»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з Відповідача в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІСЕС» (02091, м. Київ, Дарницький район, вулиця Тростянецька, будинок 5-Б, квартира 184, ідентифікаційний код 36046254) на користь комунального підприємства «Прилукитеплопостачання»(17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Садова, будинок, 104, ідентифікаційний код 32863684) заборгованість у розмірі 231 000 (двісті тридцять одна тисяча) грн. 00 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІСЕС» (02091, м. Київ, Дарницький район, вулиця Тростянецька, будинок 5-Б, квартира 184, ідентифікаційний код 36046254) в дохід державного бюджету України 4 620 (чотири тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року

Суддя Кирилюк Т.Ю.