Рішення № 25504199, 24.07.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 Справа № 18/1103/12

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №5"Полтавської міської ради, 36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13

Про стягнення 13 226,00 грн., в т.ч. 6 800,00 грн. -штраф, визначений за рішенням позивача від 16.03.2012р. №01/43-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 6 426,00 грн. -пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Даниленко Я.П. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

24.07.2012 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України (в редакції Закону України №2453-ІV) із залученням її до матеріалів справи.

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 03.07.2012р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами та неявку відповідача.

Суть спору: Стягується 13 226,00 грн., в т.ч. 6 800,00 грн. -штраф, визначений за рішенням позивача від 16.03.2012р. №01/43-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 6 426,00 грн. -пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону (в редакції клопотання про збільшення позовних вимог № 01/3949 від 18.07.2012 року, вх. №9534д від 19.07.2012р.).

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, на позов не відреагував, представництво в судові засідання не забезпечив.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 5»Полтавської міської ради має місцезнаходження: 36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13.

Ухвала ГСПО в даній справі від 13.06.2012 року, що направлялась відповідачу за вказаною адресою, повернулась до ГСПО із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання"; судова повістка про виклик в судове засідання 24.07.2012 року отримана представником відповідача Коряк 09.07.2012 року.

В п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 (із змінами і доповненнями) зазначено, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, господарський суд належним чином повідомив відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.03.2012 року № 01/43-рш визнано дії Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5»Полтавської міської ради у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн.

Копію вказаного рішення отримав начальник КП «ЖЕО №5»16.03.2012 року, про що останнім вчинено напис на супровідному листі № 01/1957 від 16.03.2012р.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. № 01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства".

Доказів на підтвердження оскарження рішення адмінколегії ПОТВ АМКУ від 13.03.2012 року № 01/43-рш суду не надано.

На момент подання позову за даними позивача заборгованість відповідача зі сплати штрафу за рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 16.03.2012 року № 01/43-рш складає 6 800,00 грн.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного рішенням адмінколегії ПОТВ АМК України.

Розмір пені, що підлягає стягненню за період 17.05.2012 р. -18.07.2012 р. (згідно розрахунку) становить 6 426,00 грн.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в господарському суді покладається на відповідача відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, за якою судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5»Полтавської міської ради (36034, м. Полтава, пров. Латишева, 13, код ЄДРПОУ 13961824):

- на користь державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100, символ 106 «Адміністративні штрафи та санкції»та за реквізитами: банк одержувача -ГУДКСУ у Полтавській області; місцезнаходження -м. Полтава, МФО -831019; найменування управління -УДКСУ у м. Полтава; код за ЄДРПОУ -38019510; номер рахунку -31115106700002 - 13 226,00 грн., в т.ч. 6 800,00 грн. -штраф, визначений за рішенням позивача від 16.03.2012р. №01/43-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", та 6 426,00 грн. -пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону;

- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 2203001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», р/р 31214206783002, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, Полтавської області (м. Полтава), 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку 831019 - 1 609,50 грн. судового збору.

3. Видати накази із набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення направити відповідачу за адресою, зазначеною в його вступній частині.

Повне рішення складено 25.07.2012 року

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.