Рішення № 25504181, 31.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7170-2012 31.07.12

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Агромікс Плюс»дотовариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдком»простягнення 1 794 717, 40 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача:представник Люлька І.В. (довіреність № 4/АП/12 від 19.01.2012 року)відповідача:не з'явилисьОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромікс Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдком» про стягнення 1 794 717, 40 грн. попередньої оплати за договорами № 24 та № 27 від 01.07.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі господарським договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7170-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01.07.2011 року укладено договори № 24 та № 27 про надання послуг, відповідно до яких Відповідач зобов'язався за завданням Позивача надати послуги по розприскуванню комплексу мікроелементів в тукосуміші на території останнього та послуги щодо фасування мінеральних добрив в біг-беги.

Згідно пункту 4.1 договору № 24 від 01.07.2011 року вартість послуг по розприскуванню комплексу мікроелементів в тукосуміш склала 1 600, 00 грн. за одну тонну продукції.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 27 від 01.07.2011 року вартість послуг по фасуванню мінеральних добрив зазначається в актах виконаних робіт.

Пунктами 4.4 укладених сторонами у справі договорів встановлено, що оплата буде здійснюватися Позивачем протягом тридцяти банківських днів з моменту виставлення Відповідачем рахунку-фактури, тобто оплата послуг може здійснюватися як шляхом передоплати, так і по факту наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що у період з серпня 2011 року по листопад 2011 року Позивачем платіжними дорученнями, (копії яких знаходяться в матеріалах справи) було перераховано Відповідачу 1 794 717, 40 гривень в якості авансу на виконання умов договорів № 24 та № 27 від 01.07.2011 року.

Доказів виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 24 та № 27 від 01.07.2011 року на суму 1 794 717, 40 гривень суду не надано.

Відповідно до пункту 5.6 договорів № 24 та № 27 від 01.07.2011 року у разі отримання Відповідачем від Позивача передоплати та ненадання послуг в обумовлені договорами строки, Відповідач повертає всю суму передоплати протягом двох банківських днів з моменту отримання поштою або факсом письмової вимоги.

У зв'язку закінченням строку дії договорів та невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором, Позивач, 01.02.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою повернути в добровільному порядку грошові кошти в розмірі 1 794 717, 40 грн.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що Відповідач невмотивовано ухилився від виконання своїх договірних зобов'язань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Агромікс Плюс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрейдком» (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Залізничне шосе, будинок 47, ідентифікаційний код 37701730) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агромікс Плюс»(50029, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця ХХ Партз'їзду, будинок, 4, приміщення 3, ідентифікаційний код 36204925) 1 794 717 (один мільйон сімсот дев'яносто чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 40 коп. -основного боргу та 35 894 (тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року

Суддя Кирилюк Т.Ю.