Рішення № 25504176, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/7123-2012 24.07.12

За позовомВиробничого кооперативу «Контакт-90»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» стягнення заборгованості у розмірі 236.172,10 грн. Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Собур А. К., за довіреністю,від відповідача: Ляховенко Д. В., за довіреністю,від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничий кооператив «Контакт-90»звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»про стягнення заборгованості у розмірі 236.172,10 грн. за договором субпідряду № 1/01-08 від 23.01.2008, а також просив відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по договору щодо повної та своєчасної оплати робіт за Договором, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 236.172,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/7123-2012 та призначено до розгляду на 18.06.2012.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з витребуванням у сторін додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2012 за клопотанням позивача було залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечував та просив у їх задоволені відмовити, посилаючись на те що строк оплати виконаних позивачем робіт у відповідача не настав, посилаючись на те , що відповідачу кошти від замовника - Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»ще не надійшли.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надала пояснення по суті даного спору, в яких зазначила про те, що взаєморозрахунки між Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»та ТОВ «Спеціалізоване управління № 630»за всіма актами приймання виконаних будівельних робіт за Договором підряду № 1/01-08 від 23.01.2008 проведені в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.07.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 23.01.2008 між Виробничим кооперативом «Контакт-90»(далі -позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(далі -відповідач, генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 1/01-08 (далі -Договір), згідно умов якого позивач доручив та зобов'язався оплатити, а відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо виконання робіт по перевлаштуванню контактної мережі тролейбуса у зв'язку з реконструкцією транспортної розв'язки по вул. Щусєва біля ст. метро «Сирець».

Відповідно до п. 1.2 Договору вартість робіт та матеріалів складає 465.557,00 грн. Зазначена вартість коригується згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а також по фактичним витратам субпідрядника (п.1.3 Договору).

Як зазначено у п. 2.1 Договору субпідрядник приймає на себе виконання обумовлених цим Договором робіт згідно проектно- кошторисної документації, що погоджена з експлуатаційною організацією: Службою енергетичного забезпечення КП "Київпастранс" та виконує роботи згідно з кошторисами, розробленими проектною організацією, та погоджених із генпідрядником (п. 2.2 Договору).

Розрахунок за виконані роботи, відповідно до п. 3.1 Договору здійснюється відповідно до підписаного обома сторонами акта виконаних робіт. Такі акти підписуються обома сторонами першого числа кожного місяця до повного закінчення підрядних робіт, що встановлено п. 3.2 Договору.

Розмір та порядок оплати послуг субпідрядника визначено у розділі 4 Договору, в якому зазначено, що генпідрядник розраховується з субпідрядником за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт (ф. КБ-2В, КБ-3), складених згідно ДБН.Д. 1.1.1-2000 (із змінами та доповненнями), протягом трьох банківських днів після отримання коштів від замовника (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2008 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт укладання між сторонами договору субпідряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно положень ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з положеннями ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався розрахуватися з субпідрядником за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт (ф. КБ-2В, КБ-3), складених згідно ДБН.Д. 1.1.1-2000 (із змінами та доповненнями), протягом трьох банківських днів після отримання коштів від Замовника (п. 4.1 Договору). Отже, положеннями п. 4.1 Договору сторони поставили виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за виконані роботи за Договором у залежність від виконання обов'язків по оплаті Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»за Договором генпідряду № 8/6 від 08.06.2007, як замовником підрядних робіт. Судом установлено, що між відповідачем та третьої особою було укладено договір № 8/6 від 08.06.2007, згідно умов якого взяв на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва транспортної розв'язки на перетині вул. Щусєва з вул. Тираспольською біля станції метро «Сирецька», з будівництвом підземного переходу.

Як установлено судом, роботи за Договором субпідряду № 1/01-08 були виконані позивачем у повному обсязі та у відповідності до умов укладеного Договору на загальну суму 353.236,80 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в:

№ 1/01-08-1 за лютий 2008 року на суму 69.962,40 грн.;

№ 1/01-08-2 за травень 2008 року на суму 283.274,40 грн.

Відповідно до зазначених актів позивачем було виконано роботи по переносу та реконструкції контактної мережі тролейбуса.

Відповідач відповідно до умов Договору частково розрахувався з позивачем за виконані роботи на загальну суму 110.000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжне доручення № 2796 від 10.10.2008 на суму 50.000,00 грн. та платіжне доручення № 938 від 28.03.2008 на суму 60.000,00 грн. Зазначеними розрахунками та підписанням актів виконаних робіт відповідач підтвердив належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором, що спростовує доводи відповідача про порушення позивачем вимог п. 2.3 Договору підряду № 1/01-08 від 23.01.2008.

Судом установлено, що позивачем 19.03.2011 на адресу відповідача було направлено акт звіряння взаєморозрахунків за Договором станом на 24.02.2011. Зазначений акт було отримано уповноваженим представником відповідача 29.03.2011 про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте зазначений акт відповідачем підписано не було, заборгованість у розмірі 236.172,10 грн. не погашено.

При цьому враховуючи часткову оплату відповідачем виконаних позивачем робіт, заборгованість станом на день звернення з даним позовом до суду склала 236.172,10 грн. Доказів оплати цих коштів відповідачем до суду не надано. Натомість відповідач заперечив проти доводів позивача, що у відповідача настав строк для оплати вказаної суми боргу, посилаючись на те в силу п. 4.1 Договору кошти від замовника підрядних робіт відповідачу ще не надійшли, а тому у відповідача не настав строк для оплати зазначених коштів позивачу. Стосовно таких доводів відповідача, суд зазначає таке.

Згідно наданих пояснень Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»взаєморозрахунки за виконані підрядні роботи згідно укладеного між ним та відповідачем договору генпідряду № 8/6 від 08.06.2007 проведено в повному обсязі. В підтвердження чого третьою особою були надані до суду підписані повноважними представниками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий та за травень 2008 року, а також платіжні доручення, що підтверджують оплату за виконані у відповідно до зазначених актів роботи (№ 34 від 12.03.2008, № 54 від 26.03.2008 та № 235 від 15.07.2008). Суд зазначає, що відповідно до зазначених актів виконаних робіт за лютий та за травень 2008 року Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва»прийняло у відповідача роботи з переносу контактної мережі тролейбуса та реконструкції контактної мережі тролейбуса ІСПРАВ експертиз.

Судом установлено, що такі виконані роботи є роботами які виконані позивачем у даній справі відповідно до умов Договору № 1/01-08, що підтверджується актами виконаних робіт № 1/01-08-1 за лютий 2008 року на суму 69.962,40 грн. та № 1/01-08-2 за травень 2008 року на суму 283.274,40 грн. Зазначені документи були підписані сторонами без зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання згідно з Договором № 1/01-08, натомість відповідач в порушення умов такого Договору, свої зобов'язання виконав частково. Водночас судом установлено, що обов'язок у відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт обумовлений умовами Договору та строк його виконання також настав. З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжних доручень № 34 від 12.03.2008, № 54 від 26.03.2008 та № 235 від 15.07.2008 остаточну оплату за актом виконаних робіт № 2 за лютий 2008 року відповідач від замовника отримав 12.03.2008 та за актом № 4 за березень 2008 року -30.06.2008.

Суд враховуючи положення п. 4.1 Договору, встановив, що у відповідача виник обов'язок по оплаті робіт протягом 3 банківських днів після отримання коштів від замовника, тобто за лютий 2008 року (згідно акту № 1/01-08-1) до 17.03.2008 включно, та за травень 2008 року (згідно акту № 1/01-08-2) до 03.07.2008 включно. Проте станом на день звернення з даним позовом до суду доказів оплати коштів у розмірі 236.172,10 грн. відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про необхідність застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Як визначено у п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно положень п. 5 ст. 267 ЦК України у разі визнання судом причин пропуску строку позовної давності поважними порушене право підлягає захисту.

Суд враховує клопотання позивача заявлені в судових засідання про поновлення строку позовної давності та вважає, що строк пропущено з поважних причини, оскільки позивач не знав та не міг знати, коли саме замовник розрахувався з відповідачем за умовами Договору генпідряду № 8/6 від 08.06.2007.

Враховуючи викладене, суд визнає, що право позивача на одержання плати за виконану ним роботу є порушеним у зв'язку з чим таке право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 58, 82-85 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління № 630»(04071, м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б, код ЄДРПОУ 05427269) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Виробничого кооперативу «Контакт-90»(03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 37, код ЄДРПОУ 22873846) суму заборгованості у розмірі 236.172 (двісті тридцять шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4.724 (чотири тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.07.2012.

Суддя Ониськів О.М.