Ухвала суду № 25503952, 30.07.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про призначення експертизи

та зупинення провадження у справі

"30" липня 2012 р.№ 5017/1885/2012

за позовом: товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк"

до відповідача: приватного підприємства "Третій автобусний парк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, стягнення 5000 грн.

за зустрічним позовом: приватного підприємства "Третій автобусний парк";

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації"

про визнання правочинну дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача (за первісним позовом): Доброход І.С. за довіреністю № б/н від 08.06.2012р.

Від відповідача (за первісним позовом): Чубко І.А. за довіреністю №б/н від 02.07.2012р.

Від третьої особи (за первісним позовом): не з'явився.

Суть спору: про визнання недійсним рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, стягнення 5000 грн.;

про визнання правочинну дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012р. порушено провадження у справі № 5017/1885/2012 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Третій автобусний парк" до приватного підприємства "Третій автобусний парк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2012р. прийнято зустрічну позовну заяву приватного підприємства "Третій автобусний парк" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5017/1885/2012 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -комунальне підприємство "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації".

Як вбачається із наявної в матеріалах справи заяви про зміну предмету позову 04.07.2012р. за вх. № 20580/2012, відзиву на зустрічний позов від 30.07.2012р. за вх. № 23365/2012 позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при прийнятті рішення про продаж цілісного майнового комплексу, ані Спостережною радою, ані Правлінням ВАТ „Третій автобусний парк" визначення ринкової вартості здійснено не було, що підтверджується відсутністю відповідних посилань на звіт про оцінку майна, вчинену суб'єктом оціночної діяльності, як у змісті рішень Правління (Протокол Засідання Правління Товариства № 04/11 від 04.11.2010р.) та Спостережної ради (Протокол Засідання Спостережної ради Товариства № 05/11 від 05.11.2010р.) про укладення договору купівлі-продажу майна, на підставі яких було укладено договір, так і у змісті цього договору, а також підтверджується відомостями довідки товариства від 23.04.2012р. Продаж цілісного майнового комплексу було вчинено за домовленістю сторін за ціною 7200,00 грн. Проте, із змісту відповіді спеціалістів ТОВ „Експертне агентство „Укрконсалт", що має статус суб'єкта оціночної діяльності, вбачається, що приблизна вартість майна станом на 01.11.2010р. складає 820000,00 грн. -920000,00 грн. без ПДВ, що в свою чергу перевищує розмір статутного капіталу товариства, визначений п. 6.1. Статуту Товариства в сумі 403500,00 грн. та розмір вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, у зв'язку з чим, на думку позивача вищенаведені рішення є недійсними та такі, що порушують вимоги законодавства, що визначає порядок визначення ціни договору.

Із змісту відзиву відповідача від 27.07.2012р. за вх. №23300/2012 вбачається, що Закон України "Про господарські товариства" не вимагає вирішення питань відчуження майна акціонерного товариства виключно, лише тільки після проведення його незалежної експертної оцінки. Однак, згідно положень ст. 41 Закону України "Про господарські товариства", до компетенції загальних зборів акціонерів товариства належить: затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства, проте розмір статутного фонду ВАТ "Третій автобусний парк" складає 403500,00 грн., а ціна договору лише 7200,00 грн., тому твердження позивача про необхідність ухвалення рішень Правлінням (Протокол Засідання Правління Товариства № 04/11 від 04.11.2010р.) та Спостережною радою (Протокол Засідання Спостережної ради Товариства № 05/11 від 05.11.2010р.) про укладення договору купівлі-продажу майна, є необґрунтованими та недоведеними.

Таким чином, у справі наявні подані сторонами докази в обґрунтування їх правових позицій, які є суперечливими, встановлення судом правомірності/неправомірності укладення договору купівлі-продажу в частині визначення відповідачем ціни цілісного майнового комплексу в розмірі 7200,00 грн., має спиратись на докази, здобуті за результатами досліджень проведених особами, що володіють спеціальними знаннями, тому суд вбачає необхідність в призначенні судової експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарськими судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі -судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього Кодексу.

З огляду на правові позиції сторін, наявні в матеріалах справи документи та з врахуванням того, що встановлення судом дійсної вартості цілісного майнового комплексу, та чи взагалі був оспорюваний цілісний майновий комплекс на балансі ВАТ "Третій автобусний парк" на момент відчуження має ґрунтуватись на висновках, що потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, з огляду на Інструкцію про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., проведення експертизи суд доручає товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Керівнику ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" та сторонам по даній справі надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань, для залучення їх до проведення експертного дослідження.

Надіслати ТОВ "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" належним чином завірені копії матеріалів справи №5017/1885/2012 для здійснення судової експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вбачається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує експерта за необхідності витребування та одержання додаткових матеріалів від учасників судового процесу надсилати відповідні клопотання до суду.

Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, з врахуванням призначення судом судової експертизи, провадження у справі №5017/1885/2012 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити проведення судової експертизи у справі № 5017/1885/2012.

2. На розгляд судової експертизи для встановлення вартості цілісного майнового комплексу на момент відчуження поставити наступні питання:

1) Чи перебував оспорюваний цілісний майновий комплекс на балансі ВАТ „Третій автобусний парк на день його відчуження"

2) Чи входив до статутного фонду цілісний майновий комплекс станом на 23.11.2010р.?

3) Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу на день його відчуження?

3. Проведення судової експертизи, доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

4. Керівнику центру доручити виконання ухвали необхідному колу експертів відповідних галузей знань.

5. Надіслати матеріали справи № 5017/1885/2012 до товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", (м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати сторін на вимогу суду, викладену згідно до клопотання судового експерту надати витребувані додаткові документи для їх подальшого скерування судовому експерту.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Провадження у справі № 5017/1885/2012 зупинити до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Суддя Цісельський О.В.