Рішення № 25503946, 31.07.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.2012Справа №5002-26/2168-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Колективного підприємства «Альянс», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 74506,20 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Ющенко Т.А., начальник юридичного відділу, довіреність №404-Д від 10.07.2012 р.,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Колективного підприємства «Альянс» про розірвання договору підряду №203-05/222 від 26.03.2012р., укладеного Публічним акціонерним товариством «Крименерго» з Колективним підприємством «Альянс» та стягнення з будь-якого рахунку відповідача, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на корить Публічного акціонерного товариства «Крименерго» суми попередньої оплати за договором № 203-05/222 від 26.03.2012р. в розмірі 74506,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого договірного зобов'язання щодо виконання підрядних робіт на аварійних об'єктах позивача.

Відповідач явку своїх представників у судові засіданні не забезпечував, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою вказаної у позові, що відповідає адресі зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відзив на позов та витребувані судом документи відповідач не представив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Крименерго» - Замовником та Колективним підприємством «Альянс» - Підрядником укладений договір підряду №203-05/222.

Відповідно до п.1.1. даного договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт: «Капітальний ремонт аварійних РП-25, ТП 1007, 13, 6 в м. Саки, ТП 602 в

с. Геройське, ТП Г в смт Новофедорівка та вхід в будівлю енергозбуту Сакського РЕС».

За п. 1.2., об'єм, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1. даного договору, визначаються «Зведеним кошторисним розрахунком», «Договірною ціною», погоджуються сторонами та є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.2.1. договору, вартість робіт по даному договору відповідно до зведеного кошторису (додаток №1) складає суму 149012,40 грн, в тому числі ПДВ 20% 24835,40 грн.

За п. 2.2., Замовник здійснює розрахунки з Підрядником по даному договору підряду наступним шляхом: після підписання договору на підставі рахунку Підрядника Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника передоплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт, відповідно до кошторису. Кінцевий розрахунок Замовник перераховує Підряднику протягом 15 банківських днів з дати підписання Замовником наданих Підрядником Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 3.1. встановлено, що строк виконання Підрядником робіт по даному договору складає 60 календарних днів з дати перерахування Замовником передоплати.

Відповідно до п. 7.1., даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

31.05.2012 р. ПАТ «Крименерго» направив на адресу КП «Альянс» лист №10/2209 з вимогою про повернення грошових коштів та розірвання договору у зв'язку з невиконанням Підрядником своїх зобов'язань.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач посилається на те, що відповідач жодним чином не відреагував на надіслану йому вимогу у зв'язку з чим безпідставно утримує раніше перераховану суму попередньої оплати договору підряду.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований, а вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Аналізуючи спірні правовідносини суд встановив, що вони підпадають під дію норм ЦК України, які регулюють відносини в сфері договорів підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, за спірним договором підряду відповідач зобов'язувався виконати капітальний ремонт аварійних об'єктів, що належать позивачу. У зв'язку з цим, між сторонами договору підряду були погоджені наступні документи: договірні ціни на ремонт будівлі абонентського відділу в м. Саки, Сакського РЕС, ремонт ТП 1007 Сакського РЕС, ремонт РП 25 Сакського РЕС, ремонт ТП 13 Сакського РЕС, ремонт ТП 6 Г в с. Новофедорівка Сакського РЕС, ремонт ТП 6 в м. Саки Сакського РЕС, ремонт ТП 602 в с. Геройське Сакського РЕС, та відповідні пояснювальні записки до інвесторської кошторисної документації, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, зведені кошторисні розрахунки вартості ремонту об'єктів, (а.с. 9 - 76).

Пунктом 2.1. договору передбачена вартість підрядних робіт, яка визначена в сумі 149012,40 грн.

Відповідно до пояснень позивача, у виконання п. 2.2. договору, він перерахував на користь відповідача суму в розмірі 50% вартості робіт, а саме 74506,20 грн, проте, відповідач жодних робіт не виконав та перераховані кошти не повернув.

Перерахунок Підряднику оговорену суму попередньої оплати підтверджується платіжними дорученнями №10260 від 30.03.2012 р. та №10261 від 30.03.2012 р., (а.с. 80).

Частинами 1 та 2 ст. 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст. 14 ЦК України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач жодних пояснень щодо посилань позивача не представив. Доказів виконаних підрядних робіт за договором не надав.

За п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, судом встановлено невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором підряду та виникнення у позивача права на відмову від договору.

Між тим, позивач вказує, що разом з невиконанням прямих договірних зобов'язань відповідач також протиправно утримує перераховану в якості попередньої оплати суму грошових коштів в розмірі 74506,20 грн.

Дійсно, поряд з невиконаним обов'язком по ремонту об'єктів позивача, відповідач утримує вказану суму грошей без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Доказів повернення перерахованої суми в розмірі 50% вартості робіт Замовнику підрядних робіт відповідач не надав.

Отже, суд вважає вмотивовані вимоги позивача про розірвання договору підряду в судовому порядку та стягнення суми перерахованої попередньої оплати.

Належні до сплати судові витрати з оплати судового збору, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

31.07.2012.

Повне рішення складено 03.08.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду №203-05/222 укладений 26.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Крименерго» (Україна, 95034, АР Крим, м. Сімферополь,

вул. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400) та Колективним підприємством «Альянс» (Україна, 95000, м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57-В/2-А, код ЄДРПОУ 32468182).

3. Стягнути з Колективного підприємства «Альянс» (Україна, 95000, м. Сімферополь,

вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, 57-В/2-А, код ЄДРПОУ 32468182, р/р 26003553000032 в філії ДРУ АТ «Фінростбанк», МФО 377131) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (Україна, 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400, р/р 26009300617847 в КРУ АТ «Ощадбанк», МФО 324805) 74506,20 грн попередньої оплати за договором №203-05/222 від 26.03.2012 р. та суму судового збору в розмірі 2682,50 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук