Рішення № 25503847, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/6035-2012 24.07.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Фітофарм»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача : Чуб М.В. (довіреність від 01.02.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 24 липня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Фітофарм»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»(відповідач) матеріальної шкоди в розмірі -20 345,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляє позивачу у виплаті страхового відшкодування, незважаючи на те, що порушення правил дорожнього руху було заподіяно водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № ВЕ/8220131.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд залишити без задоволення вимоги ПАТ «СК «Фітофарм»до ПрАТ «СК «Статус», як безпідставні та необґрунтовані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.06.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 24.07.2012р., судом, за клопотанням представника позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2011 року по вул. Світлого Путі, 11 в м. Донецьку відбулося зіткнення автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням гр. ОСОБА_3.

Транспортний засіб «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (копія свідоцтва в матеріалах справи).

В результаті ДТП автомобіль «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено, що підтверджується довідкою виданою органами МВС України на ім'я водія вказаного автомобіля (копія довідки міститься в справі).

Вартість шкоди, що була заподіяна власнику автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 27.09.2011р. становить -20 414,22 грн., що підтверджується рахунками від 12.10.2011р. та від 16.11.2011р. (копії рахунків в справі).

За власні кошти позивачем були проведені та оплачені ремонтні роботи автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 20 414,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6637 від 13.10.2011р. та № 7509 від 21.11.2011р. (копії документів містяться в справі).

На вимогу позивача виплатити страхове відшкодування, викладену останнім в заяві № 2488 від 07.10.2011р. та листі № 165 від 10.01.2012р., позивач відмовив, про що вказав у своїх листах № 03 від 04.01.2012р. та № 272 від 25.02.2012р. (копії листів сторін містяться в справі).

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з постановою Будьонівського районного суду міста Донецька від 14.11.2011р. (належним чином засвідчена копія постанови містяться в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. Останнього визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8220131 (тип договору -3, копія полісу міститься в справі).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з ОСОБА_3 полісу страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/8220131, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану ОСОБА_3 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були проведені та оплачені ремонтні роботи транспортного засобу «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму 20 414,22 грн. Вартість проведених робіт згідно акту № НЗ-0007252 від 21.11.2011р. становить -20 345,65 грн. (копія акту міститься в справі).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно частини 2 підпункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що полісом № ВЕ/8220131 встановлено франшизу в розмірі 1 000,00 грн., сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 транспортного засобу «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає -19 345,65 грн. з розрахунку: 20 345,65 грн. (оцінена шкода) -1 000,00 грн. (франшиза за полісом № ВЕ/8220131).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 19 345,65 грн.

При цьому, суд зазначає, що згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

- до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування); 38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; 38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1 530,31 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»(ідентифікаційний код: 31201694, адреса: 02160, м. Київ, пр. Воз'єднання, буд. 15, оф. 109), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Фітофарм»(ідентифікаційний код: 05430596, адреса: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, буд. 2, п/р 26007038037100 у AT «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, Св-во № 100343730, ІПН 054305905020), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -19 345,65 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок п'ять гривень 65 копійок) та судові витрати в розмірі 1 530,31 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 31 копійку). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення -30.07.2012р.