Постанова № 25503487, 31.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5024/2399/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Херсоніна ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012у справі№5024/2399/2011 господарського суду Херсонської областіза заявоюПриватного підприємства "Юг Зерно-Трейд"доПриватного підприємства "Агросталкер"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Херонської області від 06.12.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агросталкер" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 (суддя Сулімовська М.Б.) визнано вимоги ПП "Юг Зерно-Трейд" до ПП "Агросталкер" в розмірі 121436,00 грн.; визнано ПП "Агросталкер" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; ліквідатором ППП "Агросталкер" призначено ПП "Юг Зерно-Трейд"; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов'язано посадових осіб банкрута протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 (судді: Жеков В.І., Сидоренко М.В., Аленін О.Ю.) Державній податковій інспекції у м. Херсоні відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Херсонської області від 20.12.2011, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на постанову господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 було подано до суду апеляційної інстанції 19.04.2012, тобто з пропуском строку, встановленого для її подання.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Одеський апеляційний господарський суд виходив, зокрема з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку та обґрунтування цих причин належними доказами, в той час як скаржником, на погляд суду другої інстанції, таких причин наведено не було.

Проте із зазначеним висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку заявником було зазначено, що Державна податкова інспекції у м.Херсоні не мала можливості своєчасно у визначені законодавством строки отримати копію оскаржуваної постанови, через що строки на апеляційне оскарження останньою не могли бути дотримані, а тому її права не могли бути захищені.

Матеріали справи не містять достовірних доказів направлення судом та отримання ДПІ у м. Херсоні постанови господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 у справі №5024/2399/2011 в межах процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2011 листом за вих.№11518/9/10-105 ДПІ у м.Херсоні звернулась до господарського суду Херсонської області про видачу копії постанови господарського суду Херсонської області від 20.12.2011, який був залишений без уваги (а.с. 62, т.1).

22.02.2012 ДПІ у м. Херсоні повторно надіслала листа на ім'я Голови господарського суду Херсонської області з вимогою про видачу копії постанови господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 (а.с. 64, т.1).

27.03.2012 ДПІ у м. Херсоні вперше звернулася із апеляційною скаргою на постанову господарського суду Херсонської області від 20.12.2011, яка ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.04.2012 була повернута без розгляду з огляду на те, що до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, а саме боржнику - приватному підприємству "Агросталкер", який відсутній за місцем знаходження (а.с. 23, 69-73, т.1).

19.04.2012 ДПІ у м. Херсоні вдруге звернулася із апеляційною скаргою на постанову господарського суду Херсонської області від 20.12.2011 (а.с.83-85, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного господарського суду не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до цього суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 у справі №5024/2399/2011 скасувати.

Справу №5024/2399/2011 передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.