Ухвала суду № 25503404, 31.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" липня 2012 р. Справа № 14/630 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кролевець О.А., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р.у справі№ 14/630за позовомВідкритого акціонерного товариства "УніКредитБанк"до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" стягнення 10 260 137,40 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" касаційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 06.07.2010 р. і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України.

Відповідно до відмітки канцелярії Київського апеляційного господарського суду скаржник звернувся з касаційною скаргою на вказані судові акти 05.07.2012 р. В касаційній скарзі міститься клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" посилається на те, що представник скаржника не був присутнім у судовому засіданні 06.07.2010 р., випадково дізнався про існування оскаржуваної постанови з інформаційного центру апеляційного господарського суду (дата не зазначена), текст постанови отримав з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте, як свідчать матеріали справи, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. направлено сторонам у справі 09.07.2010 р., про що на зворотній стороні постанови господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа.

Відповідачем не надано суду доказів неотримання вищезазначеної постанови.

У матеріалах справи міститься клопотання скаржника про ознайомлення з матеріалами справи від 16.06.2011 р. та відмітка представника ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про ознайомлення з матеріалами справи 23.06.2011 р.

Отже, приймаючи до уваги дату ознайомлення з матеріалами справи, скаржником не обґрунтовано причини пропуску процесуального строку для звернення з касаційною скаргою.

А відтак, наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2010 р. у справі № 14/630 повернути скаржнику.

3.Повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (код ЄДРПОУ 01416317) з Державного бюджету України 32 190,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією від 04.07.2012 р. № k83/4/111.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

В. Саранюк