Рішення № 25502796, 02.02.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-4203/11

ЗАОСНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника позивача: Ляшенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що між ним та співвідповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит на визначений строк та з обов'язком сплати відсотків за користування ним у визначеному розмірі. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого співвідповідач ОСОБА_5 солідарно з співвідповідачем ОСОБА_4 відповідає перед позивачем, за кредитним зобов'язанням укладеним між останніми. Однак, співвідповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним наявна заборгованість. Тому позивач змушений пред'явити до співвідповідачів відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути солідарно з співвідповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати понесені ним при пред'явленні позову.

В судовому засіданні представник за довіреністю позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»-Ляшенко Ю.А. підтримав заявлені позивачем вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, особисто подав до суду письмову заяву про повторне відкладення судового розгляду у зв'язку з хворобою.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання також повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог передбачених ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_4 було укладено у простій письмовій формі кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав від позивача кредит на визначений строк та з обов'язком сплати відсотків за користування ним у визначеному розмірі. Для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між позивачем та співвідповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого співвідповідач ОСОБА_5 солідарно з співвідповідачем ОСОБА_4 відповідає перед позивачем, за кредитним зобов'язанням укладеним між останніми. Однак, співвідповідач ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, про що свідчить відповідний розрахунок заборгованості за договором складений позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1. Позика глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України.

Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. В свою чергу ч.3 ст. 549 ЦК України визначає пеню як неустойку, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з співвідповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню судові витрати, а саме судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором в сумі 23177,37 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»судові витрати в сумі 351,77 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяІ. В. Котьо