Рішення № 25500606, 31.07.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/2987/2012 Провадження № 22-ц/2590/2414/2012 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Ішутко В.М. суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К., при секретарі:Биховець Н.М. за участю: представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Лазоренка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про визнання договорів про переведення боргу та купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

В квітні 2012 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про визнання договорів про переведення боргу та купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що в грудні 2009 року між ТОВ «УСП України» та ТОВ «Євро Лізинг» був укладений договір фінансового лізингу.

Згідно з умовами договору фінансового лізингу та плану лізингу ТОВ «УСП Україна» отримало від ТОВ «Євро Лізинг» на умовах фінансового лізингу автомобіль Nissan Murano, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1. Згідно з планом лізингу № 1072/01 від 31.12.2009 року тривалість лізингу становить 25 місяців.

Апелянт зазначає, що 14 грудня 2012 року він звернувся до ТОВ «УСП України» з пропозицією переуступити йому право викупу вищевказаного автомобіля, шляхом укладення договору переведення боргу за планом лізингу від 31.12.2009 року № 1072/1 та зобов'язався сплатити його залишкову вартість у розмірі встановленої ТОВ «Євро Лізинг».

У виконанні вимог домовленості сторін, на підставі рахунку - фактури НОМЕР_3 від 15.12.2011 року, позивач здійснив оплату залишкову вартість за автомобіль в розмірі 69 072 грн. 43 коп.

Крім того, апелянт зазначає, що 30 січня 2012 року закінчився строк дії плану фінансового лізингу від 31.12.2009 року, в тому ж місяці він звернувся до ТОВ «Євро Лізинг» з письмовою вимогою про укладення договору купівлі - продажу автомобіля та зняття автомобіля з обліку в органах МРЕВ. Зазначає, що ТОВ «Євро Лізинг» його вимогу залишило без задоволення. Стосовно форми договору купівлі - продажу між ТОВ «Євро Лізинг» та позивачем відбулася усна угода купівлі - продажу автомобіля.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір про переведення боргу укладений між ТОВ «УСП Україна» та ОСОБА_7 від 15.12.2011 року.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу автомобіля Nissan Murano, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 укладений між ТОВ «Євро Лізинг» та ОСОБА_7

Визнати за ним право власності на автомобіль Nissan Murano, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Апелянт зазначає, що фактично між ним та ТОВ «Євро Лізинг» відбулися договірні відносини щодо купівлі - продажу автомобіля, оскільки на підставі договору про переведення боргу ним була сплачена повна залишкова вартість транспортного засобу на підставі рахунку - фактури № С - 00112027 від 15.12.2011 року.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договором фінансового лізингу № 1072 не передбачена можливість переуступити право викупу транспортного засобу третій особі, не інакше як скласти додаткову багатосторонню угоду, але жодних додаткових угод укладених між позивачем та відповідачем не було. Виставлений ТОВ «Євро Лізинг» на ім'я ОСОБА_7 рахунок НОМЕР_3 від 15.12.2011 року є помилковим.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір(оферти) і прийняти пропозиції(акцепту) другою стороною.

По справі встановлено, що в грудні 2009 року між ТОВ «УСП Україна» та ТОВ «Євро Лізинг» був укладений договір фінансового лізингу № 1072, на виконання умов якого 31.12.2009 року лізингоодержувачу було передано автомобіль Nissan Murano, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання - передачі № 1072/01 від 31.12.2009 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про фінансовий лізінг" від 16.12.1997 року № 723/97-ВР за договором фінансового лізінгу лізінгодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця(постачальника) відповідно до встановлених лізінгоодержувачем специфікацій та умов і передати її в користування лізінгоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату.

Укладеним договором фінансового лізингу № 1072, п.12.5 визначені умови переходу права власності на транспортний засіб, а саме, право власності на предмет фінансового лізингу набувається лізіонгоодержувачем після сплати повної суми лізингових платежів на дату переходу права власності на ТЗ та залишкової вартості згідно з договором, але не раніше 12 місяців від дати надання транспортного засобу. До того ж, зазначений договір не містить заборони на відчуження транспортного засобу третій особі.

Позивач звернувся до ТОВ «УСП Україна» з пропозицією переуступити йому право викупу вищевказаного автомобіля, шляхом укладення договору переведення боргу за планом лізингу від 31.12.2009 року та сплатити залишкову вартість у розмірі, встановленої ТОВ «Євро Лізинг», і такий договір про переведення боргу був укладений 15 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ТОВ «УСП Україна».

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість та підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 520 ЦК України за згодою кредитора боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу). Для переведення боргу необхідна згода кредитора (лізінгодавця). Апеляційний суд вважає, що така згода на укладення договору про переведення боргу була досягнута між ТОВ «УСП України» та ТОВ «Євро Лізинг», оскільки ТОВ «Євро Лізинг» виставило на ім'я позивача рахунок фактуру НОМЕР_3 від 15.12.2011 року і позивач 26 січня 2012 року здійснив оплату залишкової вартості автомобіля в розмірі 69 072 грн. 43 коп. Тобто, фактично відбулися договірні відносини щодо купівлі - продажу автомобіля та була сплачена повна залишкова вартість транспортного засобу на підставі рахунку - фактури № С - 00112027 від 15.12.2011 року.

Такі дії сторін не суперечать ст. 218 ЦК України, відповідно до положень якої, якщо правочин для якого законом встановлена недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

30 січня 2012 року закінчився строк дії плану фінансового лізингу від 31.12.2009 року і позивач звернувся до ТОВ «Євро Лізинг» з проханням про зняття автомобіля з обліку в органах МРЕВ та подальшим оформленням у власність, проте листом №174 від 01.02.2012 року ТОВ «Євро Лізинг» повідомило позивача про те, що рахунок НОМЕР_3 був направлений на ім'я ОСОБА_7 помилково та про перерахування ОСОБА_7 платіжним дорученням № 1146 від 14.03.2012 року сплачених коштів в рахунок оплати вартості автомобіля в сумі 69072 грн. 43 коп. В той же час, відповідач не надав доказів, що позивач отримав зазначені кошти. Позивач в свою чергу стверджував, що він не отримував зазначених коштів.

Таким чином є всі передбачені законом підстави для визнання дійсним договору про переведення боргу між ТОВ «УСП Україна» та ОСОБА_7 від 15.12.2011 року та визнання дійсним договору купівлі - продажу автомобіля між ТОВ «ЄВРО Лізинг» та ОСОБА_7.

За таких підстав, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на автомобіль не підлягають задоволенню. Підстави набуття права власності на майно визначені цивільним законодавством.

Відповідно до п. п. 2, 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов'язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, що підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Таким чином, оскільки право власності на спірний автомобіль має бути зареєстровано у встановленому порядку в державних органах, підставі для визнання права власності на автомобіль в судовому порядку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив і цій частині в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 640, 806 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2012 року - в частині відмови у визнанні договорів про переведення боргу та купівлі - продажу дійсним скасувати.

Позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» задовольнити частково.

Визнати дійсним договір про переведення боргу укладений між ТОВ «УСП Україна» та ОСОБА_7 від 15.12.2011 року та договір купівлі - продажу автомобіля Nissan Murano, шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 укладений між ТОВ «ЄВРО Лізинг» та ОСОБА_7.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: