Рішення № 25500555, 03.08.2012, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/1122/12

Провадження № 2/2518/194/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:головуючого-суддіСташківа В.Б.,при секретаріПрохоренко А.В., за участюОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду цивільну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"до ОСОБА_3 простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що 11 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 210/ФКВ-07, згідно якого банк надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в розмірі 9492 доларів США на 84 місяці із розрахунку 11,5 % річних, а відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування. Вказувало, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк», за умовами якого ТОВ «Укрпромбанк», передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 210/ФКВ-07, укладеним між відповідачкою та ТОВ "Укрпромбанк". Проте, ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Укрпромбанк", внаслідок чого, у неї, станом на 26 квітня 2012 року, перед кредитором виникла заборгованість: по тілу кредиту в розмірі 42 422 грн. 67 коп., по відсотках в розмірі 9 289 грн. 62 коп., по комісії за ведення кредиту в розмірі 1 660 грн. 99 коп., яку і просили стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк», як нового кредитора.

Представник позивача Стеченко О.С. в судове засідання не являлась, просила розглядати справу у її відсутність, і підтримала позов, з підстав викладених в ньому. Надала суду письмові пояснення на заперечення відповідачки стосовно не повідомлення останньої про зміну кредитора в зобов'язанні, які зводяться до того, що ними виконанні умови п.п. 4.8.2 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, на підтвердження цьому надала Список № 6490-447-14 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням (ф.103) поданих в Лівобережний ДОКК з ТОВ "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія", за липень 2010 р., та вказувала на розміщення даної інформації на сайті Укрпромбанку, та на те, що дії відповідачки з приводу не повідомлення про зміну своєї адреси призвели до направлення повідомлення на хибний адрес.

В судовому засіданні ОСОБА_3 частково заперечувала проти позову. Суть заперечення зводиться до того, що до липня 2010 року вона постійно та в повному обсязі здійснювала платежі за кредитним договором № 210/ФКВ-07, укладеним між нею та ТОВ "Укрпромбанк". З липня 2010 року вона неодноразово зверталася до ТОВ "Укрпромбанк"з питанням сплати кредитних платежів, але обґрунтованої відповіді не отримувала, у зв'язку з процесом ліквідації ТОВ "Укрпромбанк". Із того часу вона не сплачувала чергові кредитні платежі. Вказує, що ні ТОВ "Укрпромбанк", ні ПАТ "Дельта Банк" не повідомляли її про те куди їй необхідно платити чергові платежі з липня 2010 р., вона не отримувала спільного листа "Дельта Банк"та "Укрпромбанк" про заміну кредитора в зобов'язанні, що створювало для неї певну правову невизначеність, та унеможливлювало повну та своєчасну сплату кредитної заборгованості, при тому, що умислу на ухилення від сплати вказаних платежів у неї не було. Вказувала, що вона знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, та з 11.09.2009 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк»і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 210/ФКВ-07, згідно якого банк надав відповідачці кредит на придбання автомобіля в розмірі 9492 доларів США на 84 місяці із розрахунку 11,5 % річних, а відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за його користування.

Згідно ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 614 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»і Національним банком України було укладено договір про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за умовами якого ТОВ «Укрпромбанк», передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк»права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги за кредитним договором № 210/ФКВ-07, укладеним між відповідачкою та ТОВ "Укрпромбанк".

За положеннями статей 512-514,516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання. До нового кредитора переходять у повному обсязі права первісного кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що відбулася заміна кредитора у спірному зобов'язанні і до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги до позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № 210/ФКВ-07, ПАТ «Дельта Банк», як новий кредитор вправі пред'являти вимоги до позичальника про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором № 210/ФКВ-07, укладеним між нею та ТОВ "Укрпромбанк", внаслідок чого, у неї перед новим кредитором ПАТ "Дельта Банк", станом на 26 квітня 2012 року, виникла заборгованість: по тілу кредиту в розмірі 42 422 грн. 67 коп., по відсотках в розмірі 9 289 грн. 62 коп., по комісії за ведення кредиту в розмірі 1 660 грн. 99 коп..

Заперечення відповідачки про наявність у неї права не виконувати свого обов'язку по поверненню кредиту є хибними, виходячи з наступного.

Дійсно ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачає, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

П.п. 4.8.1 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року передбачає, що ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Дельтабанк»зобов?язані письмово повідомити Боржників про передачу ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельтабанк»відповідних Прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «Дельтабанк»в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього договору, а п.п. 4.8.2 даного Договору вимагає направлення такого повідомлення рекомендованими листами з повідомленням про вручення або цінними листами з описом вкладення.

Відповідачем надано Список № 6490-447-14 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з рекомендованим повідомленням (ф.103) поданих в Лівобережний ДОКК з ТОВ "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія", за липень 2010 р., де значиться і відповідачка ОСОБА_3, проте доказів отримання нею повідомлення суду не надано, остання категорично заперечує факт його отримання.

Отже достовірно встановлено порушення ПАТ «Дельтабанк»умов п.п. 4.8.1, 4.8.2 Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року щодо повідомлення відповідачки про зміну кредитора в зобов'язанні.

В той же час з матеріалів справи вбачається та визнається відповідачкою, що вона в квітні 2011 р. отримувала письмове повідомлення ПАТ «Дельта Банк», в якому було вказано про заміну кредитора у зобов'язанні і підстави заміни, а також висунув вимогу про повернення боргу новому кредитору. Проте відповідачка не погасила борг і в той же час не заявила новому кредитору про необхідність надання їй доказів переходу до ПАТ «Дельта Банк»прав у зобов'язанні.

Крім того, після звернення ПАТ «Дельта Банк»до суду відповідачці була направлена копія позову з додатками в тому числі з договором про передачу активів та зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»на користь ПАТ «Дельта Банк», укладеним 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк»і Національним банком України, яку відповідачка отримала.

Зважаючи на наведене, позов слід задовольнити та з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" слід стягнути заборгованість: по тілу кредиту в розмірі 42 422 грн. 67 коп., по відсотках в розмірі 9 289 грн. 62 коп., по комісії за ведення кредиту в розмірі 1 660 грн. 99 коп..

На підставі ст.. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволення позову, з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" слід стягнути судовий збір в сумі 533 грн. 73 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 11, 13, 15, 16, 512-514, 516, 517, 525, 526, 530, 536, 553-557, 610, 611, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Нове Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість:

- по тілу кредиту в розмірі 42 422 грн. 67 коп. (сорок дві тисячі чотириста двадцять дві гривні шістдесят сім копійок),

- по відсотках в розмірі 9 289 грн. 62 коп. (дев'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень шістдесят дві копійки),

- по комісії за ведення кредиту в розмірі 1 660 грн. 99 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень дев'яносто дев'ять копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Нове Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, РКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул..Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) судовий збір в розмірі 533 грн. 73 коп. (п'ятсот тридцять три гривні сімдесят три копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків