Вирок № 25500398, 02.08.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2215/2012

Номер провадження 1/1815/173/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дячковій А.О.,

з участю прокурора - Труба А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця,

гр. України, із середньою освітою, неодруженого, не

працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, -

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України,

освіта - неповна середня, зареєстрованого в АДРЕСА_3, мешканця м.Ромни,

АДРЕСА_1,

не військовозобов»язаного, не працюючого, неодруженого,

раніше судимого:

1) 28.03.1995 року Роменським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 03.04.1997 року Роменським міським судом за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;

3) 31.03.1999 року Роменським міським судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

4) 10.10.2005 року Роменським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

5) 25.11.2005 року Роменським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 02.11.2011 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців ;

7) 01 червня 2012 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.2 , 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скоїли злочини проти власності на території м. Ромни за наступних обставин.

09.03.2012 року о 21 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились скоювати викрадення металевих труб , які ОСОБА_2 побачив у дворі по АДРЕСА_4, що належали ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, о 23 годині цього ж дня , ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний спільний умисел на викрадення 6 металевих труб, прийшли до двору загального користування по АДРЕСА_4, територія якого не огороджена. Переконавшись в таємності своїх дій та будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пройшли до стіни сараю, біля якого зберігалися труби. Не маючи фізичної можливості забрати всі 6 труб разом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили перенести їх по одній трубі. Взявши одну металеву трубу ВГП ДУ 50 (2'), довжиною 4 метри, вартістю 139,40 грн., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесли її з двору загального користування та залишили місце скоєння злочину.

Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 139,40 грн.

Продовжуючи єдиний спільний умисел на викрадення металевих труб ОСОБА_3, 12.03.2012 року о 23 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до вищевказаного двору та переконавшись в таємності своїх дій і будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, пройшли до стіни сараю та викрали металеву трубу ВГП ДУ 50 (2') довжиною 4 метра, вартістю 139,40 грн.

Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 139,40 грн.

Продовжуючи єдиний спільний умисел на викрадення металевих труб з двору загального користування, розташованого по АДРЕСА_4, 16.03.2012 року о 23 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до вищевказаного двору та переконавшись в таємності своїх дій і будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пройшли до стіни сараю, біля якого зберігалися металеві труби, де заволоділи ще однією металевою трубою ВГП ДУ 50 (2'), довжиною 4 метри, вартістю 139,40 грн. Вказану трубу ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 винесли з двору загального користування.

Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 139,40 грн.

Продовжуючи єдиний спільний умисел на викрадення металевих труб 20.03.2012 року о 23 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знову перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до вищевказаного двору загального користування. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії пройшли до стіни сараю, біля якого зберігалися ще 3 металеві труби та викрали одну металеву трубу, довжиною 4 метри, діаметр 50 (2'), вартістю 139,40 грн.

Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 139,40 грн.

Продовжуючи єдиний спільний умисел на викрадення металевих труб з двору загального користування, розташованого по АДРЕСА_4, 23.03.2012 року о 23 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшли до вищевказаного двору загального користування, територія якого не огороджена. Переконавшись в таємності своїх дій та будучи впевненими що за ними ніхто не спостерігає ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, доводячи свій злочинний намір до кінця, пройшли до стіни сараю, біля якого зберігалися дві металеві труби, де заволоділи двома останніми металевими трубами ВГП ДУ 32 (1 ј' ) довжиною 4 метри, вартістю 87,72 гривень кожна.

Викраденим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 175,54 грн.

Крім того ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.04.2012 року о 18 годині знаючи, що в приміщенні дерев'яного сараю, розташованого по АДРЕСА_5, належного ОСОБА_4, знаходиться велосипед, вирішив вчинити його крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір, о 21 годині того ж дня, ОСОБА_1 пішов до будівлі вищевказаного сараю і переконавшись в таємності своїх дій та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, шляхом відриву однієї з дошок стіни, проник в середину сараю, звідки викрав велосипед «Мінськ», вартістю 490 гривень та два колеса від велосипеду «Аіст», вартістю 70 гривень кожне.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 630 гривень.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.04.2012 року маючи потребу в грошах, згадав, що під час скоєння крадіжки 10.04.2012 року в сараї ОСОБА_4 бачив інвентар господарського призначення і 13.04.2012 року о 21.30 год. ОСОБА_1 прийшов до будівлі вищевказаного сараю. Переконавшись в таємності своїх дій та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, повторно, шляхом відриву однієї з дошок стіни, проник в середину сараю, звідки викрав лопату, вартістю 20 гривень, сапу, вартістю 14,5 гривень, граблі, вартістю 11 гривень, алюмінієву драбину, вартістю 135 гривень, два підсилювачі звуку, болти, гайки, ключі, металеві вироби загальною вагою 20 кг, вартістю 1 кг - 2 грн. 10 коп.

Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 222,5 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у вчиненому злочині визнав повністю, з обставинами викладеними в обвинувальному висновку погодився та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_2 здійснив крадіжку металевих труб з неогородженого двору, що по АДРЕСА_4 в м.Ромни. Крім того він здійснив крадіжки велосипеду, колес та інвентаря господарського призначення з сараю по АДРЕСА_5, належного ОСОБА_4.У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю, з обставинами викладеними в обвинувальному висновку погодився та пояснив, що у березні 2012 року разом з ОСОБА_1 вчиняв крадіжки металевих труб з двору, що по АДРЕСА_4 в м.Ромни. У вчиненому розкаюється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самими підсудними та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_1. суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як він за попередньою змовою з ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням до приміщення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, так як він маючи не зняту та непогашену судимість за ст. 185 ч.2 КК України повторно за попередньою змовою з ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до середньої та до тяжких злочинів, та особу винного, який раніше не судимий, ніде не працює, в скоєному розкаявся, має незадовільний стан здоров'я, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує явку з повинною, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує підсудному вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за тяжкий злочин, враховуючи декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся в скоєному і має незадовільний стан здоров'я.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1. і попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує підсудному вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Злочин, скоєний ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 скоїв злочин в період іспитового строку, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи те, що підсудний даний злочин вчинив до винесення вироку Роменським міськрайонним судом від 01 червня 2012 року, то покарання йому слід призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- вилучені в ході огляду господарства гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 20.04.2012 року велосипед «Мінськ», два колеса ( переднє та заднє), лопата, сапа, граблі, що зберігаються у ОСОБА_4 необхідно залишити останньому

- металеву трубу ВГП ДУ 50 (2»), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 також залишити останньому.

Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 3 в сумі 225 грн. 12 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 (а. с. 68).

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України арешт на строк 6 (шість місяців);

- за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі..

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 1 (один) рік позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів передбачених ст.. 185 ч.2 КК України і за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2012 року остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В строк покарання остаточно призначеного ОСОБА_2 за сукупністю злочинів зарахувати покарання відбуте частково за попер еднім вироком Роменського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року у виді 5(п'яти) днів позбавлення волі з 01 червня 2012 року по 05 червня 2012 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 06 червня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тримання його під вартою з 06 червня 2012 року згідно постанови Роменського міськрайонного суду від 06 червня 2012 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Речові докази : вилучені в ході огляду господарства гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 20.04.2012 року велосипед «Мінськ», два колеса ( переднє та заднє), лопата, сапа, граблі, що зберігаються у ОСОБА_4 - залишити останньому : металеву трубу ВГП ДУ 50 (2»), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 також залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення авто товарознавчої експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191 , в сумі 225( двісті двадцять п'ять ) грн. 12 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець