Постанова № 25500087, 26.07.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Справа № 5020-509/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Латиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України -не з'явився,

відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" -Теряв Кирило Валерійович, дов. № 26 від 20.07.2011 р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 21 червня 2012 року у справі № 5020-509/2012

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" (вул. М. Музики, 58, кв. 72, Севастополь, 99000, код ЄДРПОУ 32398409)

про стягнення 17000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі п. 13 ст. 50, ч.3 ст. 56 ЗУ „Про захист економічної конкуренції" звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовною заявою до ТОВ "Мегафуд" про стягнення 17000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасною сплатою відповідачем штрафних санкцій, які були накладені на нього рішенням Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-ріш від 31.05.2011 р., за яким на ТОВ "Мегафуд" накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. та який було сплачено відповідачем лише 27.03.2012 р., у той час коли штраф повинен бути сплаченим з 07.06. по 07.08.2011 р., тобто, 2-ох місячний термін з дня одержання рішення (а.с. 3-6).

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 21 червня 2012 року у справі № 5020-509/2012 позовні вимоги задоволені.

Рішення мотивоване тим, що п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 встановлено, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір (а.с. 107-110).

В апеляційній скарзі ТОВ "Мегафуд" просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, так як на період оскарження в адміністративному суді рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нарахування пені не повинно здійснюватись

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд 1-ої інстанції не прийняв до уваги те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.07.2011 р. у справі № 2а-2234/11/2770 від 21.07.2011 р. зупинено дію п. 3 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-ріш від 31.05.2011 р. Крім того, апелянт зазначив, що граничний термін сплати штрафу закінчився лише 07.04.2012 р., так як його дія була зупинена з 19.07.2011 р. по 21.03.2012 р. у зв'язку з розглядом адміністративної справи за позовом відповідача про визнання недійсним рішення № 23-ріш від 31.05.2011 р. (а.с. 120-122).

У судовому засіданні 26.07.2012 р. представник ТОВ "Мегафуд" доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання не з'явився, про час слухання справи сповіщений належним чином ухвалою суду від 06.07.2012 р., про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не заявив, у письмовому відзиві від 16.07.2012 р. проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників обов'язковою визнано не було, колегія вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції за відсутності не з'явившегося представників Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 23-ріш від 31.05.2011 р. визнано, що ТОВ «Мегафуд» м. Севастополя вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону у вигляді ненадання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Зазначеним рішенням на ТОВ «Мегафуд»накладений штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Супровідним листом за вих. № 2-292/80-748 від 31.05.2011 рішення від 31.05.2011 №2-26.250/14-2011 спрямовано на адресу ТОВ «Мегафуд»та отримано ним 06.06.2011 (а.с. 9-12).

Судом встановлено, що штраф у розмірі 17000,00 грн. був сплачений відповідачем в порушення вимог частини третьої статті 56 Закону з пропуском двомісячного строку, а саме 27.03.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 330 від 27.03.2012 р., що і стало підставою для звернення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду з даним позовом.

Як встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.08.2011 р. у справі №2а-2234/11/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 р., вимога від 23.03.2011 р. № 2-292/80-458 була надіслана Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на юридичну адресу ТОВ «Мегафуд»та отримана уповноваженою особою Гура 26.03.2011 р., про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. Вимога від 20.04.2011 р. № 2-292/80-559 також була надіслана на юридичну адресу позивача та отримана 23.04.2011 р. уповноваженою особою Гура, про що також свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення, яка також зазначена як отримувач вимоги № 2-292/80-748 від 31.05.2011 р. про накладення штрафу (а.с. 11-12, 60-67).

Не погодившись із рішенням №23-ріш від 31.05.2011 р., ТОВ «Мегафуд»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №23-ріш від 31.05.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 21.07.2011 р. по справі №2а-2234/11/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р., в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання ТОВ „Мегафуд" про забезпечення позову задоволено, зупинено дію п. 3 рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №23-ріш від 31.05.2012 р. до набрання рішення у справі законної сили (а.с. 31-33, 58-59).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 30.08.2011 р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012 р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Мегафуд»відмовлено про визнання протиправним та скасування рішення № 23-ріш від 31.05.2011 р. та №2 4-ріш від 31.05.2011 р. (а.с. 60-67).

Відповідно до п. 5 ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, у зв'язку з відмовою у визнанні протиправним та скасування рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №23-ріш від 31.05.2012 р., строк його виконання залишився незмінним.

Згідно ч.3 ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи, вимога № 2-292/80-748 від 31.05.2011 р. про накладення штрафу отримана ТОВ „Мегафуд" за поштовим повідомленням № 54030 04357499 від 06.06.2011 р., тобто, строк сплати штрафу у добровільний період діє з 07.06.2011 р. по 07.08.2011 р.

Відповідно абз. 1 ч.5 ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням Рішення №23-ріш від 31.05.2011 р. про сплату штрафу, яке фактично було виконане лише 27.03.2012 р., тобто, з пропуском в 146 днів, відповідачу нарахована пеня у розмірі 59160,00 грн. за 146 днів за період з 07.08.2011 р. (закінчення 2-ох мі сіяного терміну сплати штрафу) і по 26.03.2012 р. -фактична дата виконання цього рішення (1,5% х 17000= 255 грн. у день х 146 днів).

Частиною 5 ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. При цьому, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з чим сума пені заявлена позивачем не 59160 грн., а 17000 грн. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до ст.12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3660-XII територіальні відділення Антимонопольного комітету України утворені для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації покладених на них завдань, органи Антимонопольного комітету України та їх посадові особи Законом України „Про Антимонопольний комітет України" наділені відповідними повноваженнями, одним з яких є право вимагати відповідну інформацію в межах, встановлених спеціальним законодавством, у тому числі Законом України „Про Антимонопольний комітет України" та Законом України „Про захист економічної конкуренції", якими встановлено й відповідальність за невиконання вимог уповноважених органів Антимонопольного комітету України та їх посадових осіб.

Статтею 22 Закону № 3660-XII та ч.2 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 р. № 2210-III передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог вищевказаних суб'єктів згідно з ч.2 ст.22 Закону № 3660-XII тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлений ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III, ч.1 передбачає що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідач заперечує проте нарахування пені, посилаючись на ч. 5 ст.56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III і вважає, що нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, так як рішення про накладення штрафу оскаржувалося у касаційному порядку, нарахування пені повинно зупинитися на час розгляду такого перегляду.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

За приписами абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону від 11.01.2001 р. № 2210-III на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу нарахування пені зупиняється. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 26.07.2011 р. у справі № 5020-7/079.

Пунктом 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що абзацами 3-5 ч. п ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у господарському суді, коли розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

В абзаці 6 ч. 5 ст. 56 цього Закону йдеться про зупинення нарахування пені на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі виникнення спору з приводу тривалості періоду часу, на який у такому випадку зупиняється нарахування пені, господарському суду слід з'ясовувати пов'язані з цим обставини, а саме, коли розпочався розгляд відповідної заяви органом Антимонопольного комітету України та коли ним прийнято рішення за результатами такого розгляду (статті 57, 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції""; розділи IX і X Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, з подальшими змінами і доповненнями).

Згідно ч. 2 п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15, приписів ч. 3 та 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення виконання рішення органу Антимонопольного комітету України на час судового розгляду відповідної справи стосується, лише розгляду, здійснюваного в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, рішення суду 1-ої інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, прийняте при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 червня 2012 року у справі № 5020-509/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді

О.А.Латинін

О.Г. Градова

Розсилка:

1. Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (вул. Потьомкінська, 41,Миколаїв,54030)

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Мегафуд" (вул. М. Музики, 58, кв. 72, Севастополь, 99007)