Постанова № 25499987, 23.07.2012, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Справа № 5002-23/5965-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Латиніна О.А.,

Антонової І.В.,

за участю представників сторін:

заявника, Замятіна Наталя Валентинівна, на підставі довіреності за № б/н від 01.01.11, (Закрите акціонерне товариство "Октябрьський вино-коньячний завод");

ліквідатор, не з'явився, (Ліквідатор Юрченко Дмитро Юрійович);

кредитора, Тихопой Олександр Миколайович, на підставі довіреності за № 103/11.5.2 від 02.03.12, (Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк);

кредитора, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України");

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 31 травня 2012 року у справі № 5002-23/5965-2010

за заявою Закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Амурська, буд.35-А,Амурське,Красногвардійський район, Автономна Республіка Кр,97055)

за участю:

Ліквідатор Юрченко Дмитро Юрійович (АДРЕСА_1)

Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Кредитори:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (бул.Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26,Київ,01004) в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (пр. Перемоги, 26,Сімферополь,95000)

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г,Київ 23,01023) в особі Кримського республіканського управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Київська, 55а,Сімферополь,95017)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою ГС АР Крим від 13.12.2010 р. заяву ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод»прийнято до розгляду і порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою суду від 27.12.2010 р. Закрите акціонерне товариство «Октябрський вино-коньячний завод»(97055, АР Крим, Красногвардійський район, с. Амурське, вул. Амурська, буд. 35-А; код ЄДРПОУ 31983188) визнано банкрутом; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на дванадцять місяців; встановлено кінцевий строк ліквідаційної процедури 27.12.2011 року; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ліцензія на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) серія НОМЕР_1 від 30.07.2007р. до 27.12.2011 року.

30.12.2010р. Кримською республіканською дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 27.12.2010 р. по справі № 5002-23/5965-2010.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. припинено провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2011 р. ухвалу САГС від 25.01.2011 р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2011 р. відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Юрченка Д.Ю. та у задоволенні заяви про забезпечення позову.

14.12.2011 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов запит Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.12.2011 р. №5038-61429 про направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу справи № 5002-23/5965-2010 у зв'язку із розглядом апеляційної скарги.

Разом з тим, 26.12.2011 р. до канцелярії суду ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Юрченко Д.Ю. надане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод»(вул. Амурська, буд. 35-А, с. Амурське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97055; ідентифікаційний код 31983188) на шість місяців.

У зв'язку з відсутністю в господарському суді Автономної Республіки Крим справи №5002-23/5965-2010, розгляд клопотання ліквідатора по справі відкладено до її повернення до суду першої інстанції.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 р., апеляційні скарги Ощадбанку та ВТБ Банку залишені без задоволення, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2010 р. та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2011 р. по справі № 5002-23/5965-2010 залишені без змін.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи №5002-23/5965-2010 ухвалою господарського суду АР Крим від 28.04.2012р. клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду АРК від 10.05.2012р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Юрійовича було продовжено до 27.06.2012 р.

10.05.2012р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»надало господарському суду клопотання, в якому просить продовжити ліквідаційну процедуру, зупинити повноваження ліквідатора ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод»- арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. та призначити ліквідатором нового арбітражного керуючого - Друзіна Р.В. або іншого арбітражного керуючого на розсуд суду. (том 10 а.с.72)

Публічне акціонерне товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»в обґрунтування свого клопотання зазначає, що його кредиторські вимоги визнані у повному обсязі на суму 16455951,11грн. та включені у реєстр кредиторів першої черги. В ході ліквідаційної процедури здійснювалася реалізація майна боржника, яке знаходиться у заставі банка, однак в порушення п.5 ст.3-1 та ч.2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор не повідомляв заставодержателя коли та на яку суму реалізовувалося заставне майно, позбавивши банк права на отримання інформації про хід ліквідаційної процедури .

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2012 року у справі № 5002-23/5965-2010 у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" в особі Відділення "Кримська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" про зупинення повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" - Юрченка Дмитро Юрійович та призначення ліквідатором нового арбітражного керуючого - Друзіна Р.В. або іншого арбітражного керуючого на розсуд суду - відмовлено.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали, щодо приоритетного застосування спеціальних норм права господарський суд першої інстанції посилається на п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство», а також зазначив, що відповідно до частини 2 ст. 26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя і після винесення постанови від 27.10.2012 року згідно вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» отримання згоди ПАТ «ВТБ Банка»на продаж майна боржника не потрібне.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 31 травня 2012 року у справі № 5002-23/5965-2010, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Банку щодо призначення ліквідатором нового арбітражного керуючого - Друзіна Р.В.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, і неповне з'ясування обставин справи, зокрема апелянт не погодився з господарським судом щодо необов'язковості повідомлення заставного кредитора щодо реалізації предмета застави. При цьому апелянт посилався на п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено обов'язок арбітражного керуючого сповіщати кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою. Зазначеній нормі кореспондує стаття 17 Закону України „Про заставу", в якій міститься заборона відчужувати заставне майно без згоди на те заставодержателя.

Також заявник апеляційної скарги звернув увагу на порушення арбітражним керуючим пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо неправильного розподілу коштів від реалізації заставного майна (технологічне обладнання) між кредиторами, а саме те, що заставне майно (технологічне обладнання) було оцінено на суму 863 840,00 грн., з яких Банк отримав лише 560 680,00 грн., а залишок у сумі 303 160,00 грн. розподілена між іншими кредиторами.

Не погодився апелянт із посиланням суду на те, що скарга на дії арбітражного керуючого вже була предметом розгляду. При цьому кредитор звернув увагу на те, що підстави заяви, яка була предметом розгляду раніше, і підстави заяви, яка розглядається на даний час, є різними. Підставою заяви про припинення повноважень арбітражного керуючого є пункт 9 статті 3-1 Закону, а підставою раніше розглянутої заяви були дії ліквідатора щодо оцінки та реалізації майна.

Крім того, в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" посилається на пункт 6 статті 3-1 Закону, та вважає, що арбітражний керуючий позбавив Банк можливості реалізувати своє право на отримання інформації про хід ліквідаційної процедури та можливості повністю задовольнити свої кредиторські вимоги.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим.

25 червня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відновлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" строк на подачу апеляційної скарги, прийнятої до апеляційного провадження у складі судової колегії: головуючий суддя -Сікорська Н.І., судді -Латинін О.А., Маслова З.Д. Також вказаною ухвалою витребувані матеріали справи від господарського суду першої інстанції.

09.07.2012р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відпусткою, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Антонову І.В.

Розгляд справи продовжувався та відкладався відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та статті 77 ГПК України.

19.07.2012р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів, викладених у неї з тих підстав, що у даній справі першочерговому застосуванню підлягають норми спеціального Закону (пункт 5, статті 3-1), який був чинний на момент укладання кредитної угоди, оскільки лише з 15.10.2011р. відповідно до вказаного пункту існує обов'язок повідомляти кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою щодо часу, міста та умов реалізації заставного майна.

Також ліквідатор зауважив, що грошові вимоги Банку включені у розмірі 16 455 951,11 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів, а кошти від проданого майна скеровані на погашення вимог реєстру.

23 липня 2012 року у судове засідання з'явився представник ЗАТ «Октябрський вино-коньячний завод», який проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін. Представник Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" навпаки просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати з підстав, викладених у скарзі.

Інші учасники судового процесу явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, заслухавши скаржника, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство», Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет в застосуванні при розгляді справ про банкрутство по відношенню до інших законодавчих актів України.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У зв'язку з тим, що особливості банкрутства по ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає створення комітету кредиторів, а питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого вирішує саме комітет кредиторів, тому у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відсутні підстави для звернення для суду з зазначеними вимогами.

Втім, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" не позбавлено права оскаржувати дії ліквідатора, які порушують права Банку як кредитора.

Отже, звернувшись до господарського суду з заявою про припинення повноважень арбітражного керуючого Юрченко Д.Ю. обґрунтовувало свої вимоги посиланням на пункт 9 статті 3-1 Закону.

Відповідно до п.9 ст.3-1 вищезазначеного Закону (в редакції яка діяла на момент звернення з заявою) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як на невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Банк посилається на те, що арбітражний керуючий позбавив Банк можливості реалізувати своє право на можливість повністю задовольнити свої кредиторські вимоги.

Проте з зазначеним доводом не погоджується судова колегія з наступних підстав.

Повністю задовольнити свої кредиторські вимоги позбавлений можливості не лише апелянт, а також інші кредитори, у зв'язку з цим боржник і звернувся до суду в порядку статті 51 Закону, яка передбачає, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Отже, факт неможливості задовольнити усі вимоги кредиторів і став причиною для звернення до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, та чому надавалась оцінка у постанові господарського суду від 27.10.2010р., яка на даний час є чинною.

При цьому, усі грошові вимоги Банку, у відповідності зі статтею 31 Закону, в розмірі 16455951,11 грн. включені до першої черги реєстру вимог кредиторів, а сам Банк визнано конкурсним кредитором.

Таким чином, задовольнити повністю грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" неможливо внаслідок недостатності активів боржника.

Стосовно посилання апеляційної скарги на порушення арбітражним керуючим пункту 2 статті 26 та пункту 1 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» внаслідок якого ним неправильно були розподілені кошти від реалізації заставного майна (технологічне обладнання) між кредиторами, судова колегія зазначає наступне.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначені доводи апеляційної скарги Банку вже були предметом розгляду господарським судом першої інстанції в ухвалі від 29.11.2011р., якою скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишена без задоволення, та в подальшому ухвала від 29.11.2011р була залишена без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2012 (том 9 а.с.247-252).

Отже, вищезазначені доводи заявника апеляційної скарги є неспроможними.

Банк, обґрунтовуючи скаргу про припинення повноважень арбітражного керуючого ненаданням ним інформації щодо ходу ліквідаційної процедури, всупереч ст.. 33 ГПК України не надав суду доказів його звернення до арбітражного керуючого щодо надання такої інформації, або відмову у наданні такої інформації з боку арбітражного керуючого. В матеріалах справи міститься лише заява про скликання комітету кредиторів, яка не виконана арбітражним керуючим, але це є підставою для іншої скарги Банку щодо зобов'язання арбітражного керуючого скликати збори кредиторів, і не стосується скарги про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Частиною 11 статі 30 Закону передбачено що ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Отже, закон не зобов'язує ліквідатора боржника, що ліквідується власником надавати звіт окремим кредитором щодо виконаної роботи у ході ліквідаційної процедури. Наданий до матеріалів справи звіт ліквідатора є доступним для ознайомлення.

Про хід ліквідаційної процедури боржника згідно зі ст. ст. 22 - 34 Закону ліквідатор інформує суд, у провадженні якого знаходиться справа.

Таким чином, Банк не довів тієї обставини, що арбітражним керуючим не надавалась інформація щодо ходу ліквідаційної процедури, а тому твердження апеляційної скарги з цих підстав також є необґрунтованою.

Що стосується посилання Банку на п.5 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.. 17 Закону України „Про заставу", якими передбачено обов'язок арбітражного керуючого сповіщати кредиторів про продаж майна, судова колегія зазначає по-перше, що Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет в застосуванні при розгляді справ про банкрутство по відношенню до інших законодавчих актів України.

А по-друге, частину 5 статті 31 , яка передбачає обов'язок арбітражного керуючого сповіщати кредиторів про продаж майна, доповнено абзацом п'ятим згідно із Законом України від 22.09.2011 р. N 3795-VI, однак майно боржника, в тому числі і заставне, арбітражним керуючим відчужувалось за договорами купівлі-продажу 06.06.2011, 14.07.2011, тобто раніше ніж була прийнята вищезазначена норма Закону (том 9 а.с. 18-29).

Отже, на час відчужування майна боржника у ліквідатора не було обов'язку сповіщати кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою щодо продажу заставного майна, а тому доводи апеляційної скарги щодо обов'язковості повідомлення заставного кредитора є необґрунтованими.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»в особі Відділення «Кримська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»про відмову у зупиненні повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" - Юрченка Дмитро Юрійович та призначення ліквідатором нового арбітражного керуючого - Друзіна Р.В. або іншого арбітражного керуючого на розсуд суду.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2012 року у справі № 5002-23/5965-2010 про відмову у зупиненні повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" - Юрченка Дмитро Юрійович та призначення ліквідатором нового арбітражного керуючого - Друзіна Р.В. або іншого арбітражного керуючого на розсуд суду -залишити без змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді О.А.Латинін

І.В. Антонова