Постанова № 25499982, 30.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2012 р. Справа № 5023/2041/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

ТОВ «Підприємство Мальви ЛТД» - Ковальчук І.В.

ПАТ «Мегабанк» - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків (вх. №2278Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.12 р. по справі № 5023/2041/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів, звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. по справі № 2/582-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів, про стягнення штрафу у розмірі 2115030,50 грн., яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" були задоволені у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області (колегія суддів: головуючий суддя Кухар Н.М., судді Погорелова О.В., Буракова А.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012р. у справі № 2/582-2012 скасовано повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД" 2146,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Харків з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство Мальви ЛТД", м. Львів в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування своїх вимог ПАТ «Мегабанк» зокрема зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду суперечить вимогам ст. 122-5 ГПК України, оскільки суд зазначив про скасування рішення третейського суду у справі № 2/582-2012 з підстав, не передбачених вказаною статтею.

Також ПАТ «Мегабанк» наполягає на тому, що справа № 2/582-2012 є підвідомчою третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а висновки, викладені в згаданому рішенні третейського суду по вказаній справі відповідають як матеріалам справи, так і вимогам чинного законодавства України.

В письмових поясненнях по справі (вх. № 5970 від 25.07.2012 р.) ПАТ «Мегабанк» підтримав позицію, викладену в апеляційній скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 5966 від 25.07.2012 р.) ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на відповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи та чинного законодавства України.

Зокрема ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" зазначає, що Постійно діючим третейським судом при асоціації «Слобожанська перспектива», у зв'язку з неповним з'ясування обставин, було прийнято рішення у справі № 2/582-2012, яка не підвідомча третейському суду.

В судовому засіданні 25.07.2012 р. було оголошено перерву до 30.07.2012 р. о 10:30 год.

В судове засідання після перерви з'явився представник ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", який просить суд ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

ПАТ «Мегабанк» в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, та надав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, та відкладення її розгляду, з посиланням на знаходження уповноваженого представника ПАТ «Мегабанк» у відпустці.

Однак, вказане клопотання ПАТ «Мегабанк» задоволенню не підлягає, оскільки останньому в судах першої та апеляційної інстанції було надано достатньо часу на підтвердження його правової позиції. До того ж, представник ПАТ «Мегабанк» був присутній на минулому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.07.2012 р. та надавав суду пояснення стосовно апеляційної скарги по даній справі.

Крім того, колегія суддів відмовляючи в задоволенні клопотання також враховує, що відпустка одного представника ПАТ «Мегабанк» не може бути підставою для не направлення банком в судове засідання іншого представника, оскільки ПАТ «Мегабанк», як юридична особа, не позбавлена права уповноважити на ведення даної справи іншого представника.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як зазначало при зверненні до господарського суду ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" з відповідною заявою, 19.04.2012 р. ним було отримано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" (61002, м. Харків, вул. Артема, 46) від 05.04.2012р. у справі № 2/582-2012 за позовом ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення штрафу у розмірі 2115030,50 грн.

Відповідно до списку третейських суддів, затвердженого Протоколом № 2 від 25.02.2008 р. зборів Асоціації "Слобожанська Перспектива", вищевказане рішення було прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя Солодовник О.Д., судді Горшкова Г.І. та Босюк В.В.

Даним рішенням позовну заяву ПАТ "Мегабанк" задоволено; стягненуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2115030,50 грн., третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування в розмірі 23,00 грн. (всього - 2115058,50 грн.).

ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" вважає, що третейським судом було прийняте рішення у справі, яка не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, тобто рішення було прийнято з порушенням п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Так, заявник вказував, що зі змісту позовної заяви ПАТ "Мегабанк" та мотивувальної частини оскаржуваного третейського рішення вбачається, що підставою винесеного рішення був Іпотечний договір, посвідчений 17.12.2007 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим номером 2551. Зокрема, договором про внесення змін до зазначеного Іпотечного договору було передбачено третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, розглядаються Постійнодіючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його регламентом.

Заявник зазначав, що Постійнодіючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" під час розгляду справи не повно встановив обставини справи та не взяв до уваги той факт, що вказаний Іпотечний договір не міг бути підставою для подання позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", оскільки станом на 05.03.2012 р. (дата порушення провадження у справі № 2/582-2012) даний договір припинив свою дію на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, відповідно до ст. 41 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, передумовою припинення Іпотечного договору було виконавче провадження ВП № 26153400, яке було відкрито 26.04.2011 р. на підставі рішення та наказу господарського суду Харківської області у справі № 53/321-10. Даним рішенням на задоволення позовних вимог ПАТ "Мегабанк" було звернено стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007 р. шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 3254700,00 грн.

31.12.2011 р. відбулися прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки.

За результатами проведених прилюдних торгів переможцем торгів стало Приватне підприємство "Елітон-2011".

Розпорядженням головного державного виконавця Мазура Г.І. № 172/10 від 23.01.2012 р. в порядку ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" на користь ПАТ "Мегабанк" (стягувача) було перераховано 1675377,91 грн. та повернуто ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" (боржнику), як надлишково стягнуті 1360621,99 грн.

Постановою головного державного виконавця Мазура Г.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 26153400 від 26.01.2012р. виконавче провадження ВП № 26153400 було закінчено.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу про скасування рішення третейського суду крім іншого виходив з того, що при вирішенні справи № 2/582-2012, третейським судом було прийнято рішення у справі, яка не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, тобто третейським судом було порушено п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду може бути скасовано лише з таких підстав:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчить рішення третейського суду від 05.04.2012 р. по справі № 2/582-2012 з ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" на користь ПАТ "Мегабанк" стягнуто штраф за порушення зобов'язань за іпотечним договором від 17.12.2007 р. в сумі 2115030,50 грн.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваного рішення третейського суду вбачається, що підставою винесеного даного рішення був іпотечний договір, посвідчений 17.12.2007 р. приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області за реєстровим номером 2551, а саме, договором про внесення змін до зазначеного Іпотечного договору було передбачено третейське застереження, відповідно до якого всі спори, що виникають за цим Договором між сторонами, розглядаються Постійнодіючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива" у відповідності з його регламентом.

Проте, Постійнодіючий третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" під час розгляду справи проігнорував той факт, що іпотечний договір від 17.12.2007 р. не міг бути підставою для подання позовної заяви ПАТ "Мегабанк" до Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", оскільки станом на 05.03.2012 р. (дата порушення провадження у справі № 2/582-2012) припинив свою дію на підставі ст. 17 Закону України "Про іпотеку", в зв'язку з реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах відповідно до ст. 41 даного Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Як зазначалося вище, станом на 26.01.2012 р. предмет іпотеки за іпотечним договором був реалізований, кошти від реалізації предмету іпотеки перераховані ПАТ "Мегабанк" у розмірі 1675337,91 грн.

Тобто, з 26.01.2012 р. іпотечний договір припинив свою дію на підставі п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", про що правомірно зазначив господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

На підставі викладеного, господарський суд правомірно дійшов висновку, що спір між ПАТ Мегабанк" та ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД" про стягнення штрафу в розмірі 2115030,50 грн. з 26.01.2012 р. підлягав та підлягає розгляду в господарському суді Львівської області, відповідно до приписів ст. ст. 12, 15 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про те, що третейським судом було прийнято рішення у справі № 2/582-2012, яка не була підвідомча третейському суду відповідно до закону, тобто третейським судом було порушено п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та п. 1 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене спростовує доводи ПАТ "Мегабанк", викладені в апеляційній скарзі, стосовно неврахування господарським судом при винесенні ухвали положень ст. ст. 599, 625, 631 ЦК України.

Посилання ПАТ "Мегабанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2012 р. по справі № 5023/1800/12, яка, на думку ПАТ "Мегабанк", має преюдиційне значення для даної справи, були також правомірно відхилені господарським судом.

Як вбачається з даної ухвали, господарським судом були видані накази на виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 05.04.2012 р. у справі № 2/582-2012 з посиланням на те, що обставин, передбачених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", які унеможливлюють видачу виконавчого документу, в матеріалах даної справи немає.

З позовної заяви ПАТ "Мегабанк", яка міститься в матеріалах третейської справи, вбачається, що відповідачем, ТОВ "Підприємство Мальви ЛТД", було порушено п. 3.1.4. іпотечного договору, згідно з яким відповідач зобов'язується без згоди позивача не передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та не обтяжувати його іншими зобов'язаннями. У зв'язку з чим, позивач за цим позовом просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 2115030,50 грн. Дані вимоги ПАТ "Мегабанк" були задоволені третейським судом в повному обсязі згідно з рішенням третейського суду від 05.04.2012 р. по справі № 2/582-2012. Проте, в матеріалах третейської справи № 2/582-2012 відсутні документи, що свідчать про здійсненя виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 53/321-10 та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 2551 від 17.12.2007р. шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки.

Тобто, третейському суду під час розгляду третейської справи № 2/582-2012 та господарському суду під час розгляду справи № 5023/1800/12 не було відомо про реалізацію предмету іпотеки з метою задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" та припинення дії іпотечного договору.

За таких обставин, прийнята по даній справі ухвала господарського суду від 03.07.2012 р. про скасування рішення третейського суду від 05.04.2012 р. по справі № 2/582-2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ПАТ "Мегабанк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення її розгляду.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.12 р. по справі № 5023/2041/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

суддя Плахов О.В.

суддя Бородіна Л.І.