Рішення № 25499757, 02.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.12 Справа № 5021/1049/12.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії , м. Суми

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації, м.Путивль

про стягнення 1949,06 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача : Лобода Л.Г.

від відповідача : не з'явився

За участю секретаря судового засідання Данілової ТА.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1949,06 грн. боргу, в т.ч. 1920,89 грн. основного боргу по договору №64 від 23.09.2005р. про надання послуг електрозв'язку, 17,65 грн. пені, 08,99 грн. 3 % річних , 01,53 грн. інфляційних збитків, а також 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач подав відзив на позов від 27.07.2012р. № 04-18/2013 , в якому просить відмовити в задоволення позовних вимог, зазначає. що борг виник не з його вини, а в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, зазначає, що ним сплачено в рахунок погашення заборгованості 610 грн.

Позивач подав заяву № 40/05-741 від 02.08.2012р. в якій підтвердив факт сплати відповідачем 610 грн., тому просить стягнути основний борг в сумі 1310,89 грн., а також нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв'язку №64 від 23.09.2005р., укладеного між позивачем і відповідачем, позивач надавав послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору №64 від 23.09.2005 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками за надані відповідачу послуги.

Представник позивача пояснив, що відповідач не виконував своїх зобов'язань, за отримані послуги розрахувався лише частково, у зв'язку з чим його заборгованість за надані послуги електрозв'язку за період з січня по червень 2012р. склала 1920,89 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач подав відзив на позов від 27.07.2012р. № 04-18/2013 , в якому просить відмовити в задоволення позовних вимог, зазначає. що борг виник не з його вини, а в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування, зазначає, що ним сплачено в рахунок погашення заборгованості 610 грн. що підтверджується платіжними дорученнями №1037від 06.07.2012р. та № 1038 від 06.07.2012р. , копії яких долучені до матеріалів справи.

Тому, у зв'язку зі сплатою після надходження позовної заяви до суду відповідачем основного боргу в сумі 610грн.., провадження у справі в зазначені частині припиняється згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення відповідача стосовно відсутності у нього коштів суд вважає безпідставними і до уваги не приймає.

Відповідачем доказів сплати 1310,89 грн. основного боргу не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку № 64 від 23.09.2005 року позивач просить стягнути з відповідача 01,53грн. інфляційних збитків, 09,99 грн. 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 17,65 грн. за січень 2012р. - червень 2012р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.8 зазначеного договору.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 17,65 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Путивльської районної державної адміністрації ( 41500, Сумська область, м. Путивль, вул.Кірова,93, код 03197999) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 1310,89 грн. основного боргу, 17,65 грн. пені, 01,53 грн. інфляційних збитків, 08,99 грн. 3% річних, 1609,50 грн. витрат по платі судового збору.

3. В частині стягнення 610,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В. М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення підписано 02.08.2012р.