Рішення № 25499710, 01.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2012 р. Справа № 21/088-12

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Формула захисту», Харківська обл., м. Харків

до Військової частини 1471, Київська обл., с. Савинці

про стягнення 18 575,67 гривень

за участю представників:

від позивача: Гетьман А.А. (довіреність б/н від 01.07.2012р.)

від відповідача: Пигиця С.Г. (довіреність №41/138 від 27.01.2012р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Формула захисту» (далі-ТОВ «Юридичний центр «Формула захисту»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Військової частини 1471 (далі-відповідач) про стягнення 18 575,67 грн., з яких: 4 029,10 грн. 3% річних та 14 546,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих за порушення відповідачем строків оплати вартості поставленого товару за договором №72-09 від 07.07.2009р.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2012р. порушено провадження у справі №21/088-12 та призначено справу до розгляду на 01.08.2012р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2009р. між Приватною фірмою «Ант екс трейдінг»(постачальник) та Військовою частиною 1471 (замовник) укладено договір №72-09 (далі-Договір), на виконання умов якого постачальник поставив, а замовник прийняв товар загальною вартістю 1 194 340,00 грн., що підтверджується підписами сторін на видаткових накладних:

- №РН-0000021 від 01.09.2009р. на суму 375 022,76 грн.,

- №РН-0000022 від 02.09.2009р. на суму 131 377,40 грн.,

- №РН-0000023 від 23.09.2009р. на суму 303 362,36 грн.,

- №РН-0000025 від 29.09.2009р. на суму 26 275,48 грн.,

- №19 від 18.08.2009р. на суму 358 302,00 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

01.12.2010р. між ПФ «Ант екс трейдінг» (далі-первісний кредитор) та ФОП Куделко А.В. (далі-новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором.

За цим договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (Військової частини 1471) належного виконання всіх зобов'язань за Договором, в тому числі відшкодування завданих ним збитків, сплату 3% річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України (п. 1.2 договору).

01.06.2011р. ФОП Куделко А.В. надіслав відповідачу повідомлення про відступлення ПФ «Ант екс трейдінг»права вимоги за Договором, відповідно до якого інформував останнього про заміну кредитора за Договором, а також вимагав сплати грошових коштів за Договором новому кредитору (ФОП Куделко А.В.).

04.07.2012р. між ФОП Куделко А.В. (далі-первісний кредитор) та ТОВ «Юридичний центр «Формула захисту»(далі-новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і став кредитором за Договором.

За цим договором новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (Військової частини 1471) належного виконання всіх зобов'язань за Договором, в тому числі відшкодування завданих ним збитків, сплату 3% річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України (п. 1.2, 1.3 договору).

07.07.2012р. ТОВ «Юридичний центр «Формула захисту»надіслав відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги ФОП Куделко А.В. за Договором, відповідно до якого інформував останнього про заміну кредитора за Договором, а також вимагав сплати грошових коштів за Договором новому кредитору (ТОВ «Юридичний центр «Формула захисту»).

Посилаючись на те, що відповідач вартість поставленого товару за вищезазначеними накладними оплатив з порушенням строків оплати, передбачених п. 6.2 Договору, позивач, як новий кредитор за Договором, просить суд стягнути з відповідача:

- 4 029,10 грн. 3% річних, нарахованих з урахуванням проведених оплат за періоди:

з 30.09.2009р. по 29.11.2009р. на 375 022,76 грн. заборгованості за накладною №РН-0000021 від 01.09.2009р.,

з 30.09.2009р. по 29.11.2009р. на 131 377,40 грн. заборгованості за накладною №РН-0000022 від 02.09.2009р.,

з 22.10.2009р. по 29.11.2009р. на 303 362,36 грн. заборгованості за накладною №РН-0000023 від 23.09.2009р.,

з 28.10.2009р. по 29.11.2009р. на 26 275,48 грн. заборгованості за накладною №РН-0000025 від 29.09.2009р.,

з 16.09.2009р. по 20.09.2009р. на 358 302,00 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.,

з 21.09.2009р. по 21.09.2009р. на 277 296,72 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.,

з 23.09.2009р. по 27.10.2009р. на 88 060,14 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.,

з 29.10.2009р. по 02.11.2009р. на 56 260,14 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.;

- 14 546,57 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 30.09.2009р. по 29.11.2009р. на 375 022,76 грн. заборгованості за накладною №РН-0000021 від 01.09.2009р.,

з 30.09.2009р. по 29.11.2009р. на 131 377,40 грн. заборгованості за накладною №РН-0000022 від 02.09.2009р.,

з 22.10.2009р. по 29.11.2009р. на 303 362,36 грн. заборгованості за накладною №РН-0000023 від 23.09.2009р.,

з 28.10.2009р. по 29.11.2009р. на 26 275,48 грн. заборгованості за накладною №РН-0000025 від 29.09.2009р.,

з 23.09.2009р. по 27.10.2009р. на 88 060,14 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.

В обґрунтування зазначеної вимог позивач зазначає, що з урахуванням строків оплати продукції, передбачених п. 6.2 Договору, а саме 20 банківських днів з моменту поставки, вартість поставленого товару за накладними №РН-0000021 від 01.09.2009р., №РН-0000022 від 02.09.2009р., №РН-0000023 від 23.09.2009р., №РН-0000025 від 29.09.2009р., №19 від 18.08.2009р. відповідач мав сплатити до 30.09.2009р., 30.09.2009р., 22.10.2009р., 28.10.2009р. та до 16.09.2009р. відповідно.

Натомість, відповідач накладні №РН-0000021 від 01.09.2009р., №РН-0000022 від 02.09.2009р., №РН-0000023 від 23.09.2009р., №РН-0000025 від 29.09.2009р. оплатив лише 30.11.2009р., а накладну №19 від 18.08.2009р. - 03.11.2009р., здійснивши часткові платежі ще й 21.09.2009р., 22.09.2009р., 28.10.2009р., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з поточного рахунку ПФ «Ант екс трейдінг» за спірний період, а також визнається відповідачем у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 265 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статей 712, 692, 530 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що продукція оплачується замовником протягом 20 банківських днів з моменту поставки.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Приписами статей 610, 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно норм зазначених статей, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

У відповідності до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, а укладання 04.07.2012р. договору про відступлення права вимоги породжує в останнього обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі у строки, визначені умовами Договору, в тому числі відшкодування завданих ним збитків, сплату 3% річних та сум інфляційного збільшення боргу за прострочення виконання грошового зобов'язання, в порядку ст. 625 ЦК України на користь нового кредитора (позивача).

Водночас, п. 1 постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті»від 17.03.2004р. №110, визначено, що банківський день - позначений календарною датою проміжок часу, протягом якого виконуються технологічні операції, пов'язані з проведенням міжбанківських електронних розрахункових документів через систему електронних міжбанківських переказів Національного банку, за умови, що підсумки розрахунків за цими документами відображаються на кореспондентських рахунках банків (філій) у територіальному управлінні на ту саму дату.

Враховуючи, що у вихідні та святкові дні банківська система України міжбанківські перекази коштів через систему електронних переказів не здійснює, остаточний розрахунок за накладними №РН-0000022 від 02.09.2009р., №19 від 18.08.2009р. відповідач, у відповідності до п. 6.2 Договору, мав здійснити до 01.10.2009р. та до 17.09.2009р. відповідно, а не до 30.09.2009р. та 16.09.2009р. як помилково вважає позивач.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені вимоги Закону, положення Договору, а також період обрахунку 3% річних та інфляційних втрат, що заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок:

- 3% річних за періоди:

з 30.09.2009р. по 29.11.2009р. на 375 022,76 грн. заборгованості за накладною №РН-0000021 від 01.09.2009р.,

з 01.10.2009р. по 29.11.2009р. на 131 377,40 грн. заборгованості за накладною №РН-0000022 від 02.09.2009р.,

з 22.10.2009р. по 29.11.2009р. на 303 362,36 грн. заборгованості за накладною №РН-0000023 від 23.09.2009р.,

з 28.10.2009р. по 29.11.2009р. на 26 275,48 грн. заборгованості за накладною №РН-0000025 від 29.09.2009р.,

з 17.09.2009р. по 20.09.2009р. на 358 302,00 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.,

з 21.09.2009р. по 21.09.2009р. на 277 296,72 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.,

з 23.09.2009р. по 27.10.2009р. на 88 060,14 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.,

з 29.10.2009р. по 02.11.2009р. на 56 260,14 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.;

- інфляційних втрат за періоди:

з 30.09.2009р. по 29.11.2009р. на 375 022,76 грн. заборгованості за накладною №РН-0000021 від 01.09.2009р.,

з 01.10.2009р. по 29.11.2009р. на 131 377,40 грн. заборгованості за накладною №РН-0000022 від 02.09.2009р.,

з 22.10.2009р. по 29.11.2009р. на 303 362,36 грн. заборгованості за накладною №РН-0000023 від 23.09.2009р.,

з 28.10.2009р. по 29.11.2009р. на 26 275,48 грн. заборгованості за накладною №РН-0000025 від 29.09.2009р.,

з 23.09.2009р. по 27.10.2009р. на 88 060,14 заборгованості за накладною №19 від 18.08.2009р.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, а також положень Договору, становить 3 988,85 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 029,10 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 988,85 грн.

Водночас, оскільки розмір інфляційних втрат, нарахованих позивачем відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, а також є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 14 546,57 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Посилання ж відповідача на безпідставність заявлених вимог з огляду на те, що Господарським кодексом України не передбачено обов'язок боржника по сплаті 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання спростовується положеннями ст. 175 ГК України, якою встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, 625 статтею якого встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 514, 512, 530, 610, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 236 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини 1471 (09610, Київська обл., Ркотнянський р-н, с. Савинці, ідентифікаційний код 23311530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр «Формула захисту»(61058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 988 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 85 коп. 3% річних, 14 546 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 57 коп. інфляційних втрат та 1 606 (одну тисячу шістсот шість) грн. 01 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 01.08.2012р.

Суддя В.А. Ярема