Ухвала суду № 25499674, 02.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" серпня 2012 р. Справа № 19/046-12

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши заяву Страхової компанії «HDI Garling»про забезпечення позову

у справі за позовом Страхової компанії «HDI Garling», Berlin,

до 1) Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород,

2) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», м. Васильків,

про визнання права власності, виключення майна з-під арешту та повернення власнику,

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 19/046-12 за позовом Страхової компанії «HDI Garling»(далі -позивач) до Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі -відповідач1) та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(далі -відповідач2) про визнання права власності, виключення майна з-під арешту та повернення власнику.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що належний на праві власності лізинговій компанії «ВМW Вank GmbН», Німеччина, автомобіль ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, сірого кольору, 18.09.2010 року, було викрадено на території Німеччини, у його користувача Плат Торстен Георга, про що було заявлено до поліції міста Дармштадт. По факту крадіжки автомобіля поліцією Німеччини порушено кримінальну справу № 520 Ja 67963/10А, автомобіль оголошено в міжнародний розшук Інтерпол. Вказаний автомобіль на випадок крадіжки було застраховано в страховій компанії «HDI Garling», Німеччина. Після настання страхового випадку потерпілому, тобто компанії «ВМW Вank GmbН», було виплачено страхове відшкодування у розмірі 36806,72 євро. Після виплати відшкодування, відповідно до законодавства ФРН, параграфу 13 п. 8 загальних правил страхування право власності на вказаний автомобіль перейшло до страхової компанії -позивача. Згодом Інтерпол Київ повідомив поліцію Німеччини, та страхову компанію про виявлення та затримання автомобіля ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак DА-DR 535 в СБУ Закарпатської області. Вироком Ужгородського районного суду по справі № 1-584/11 спірний автомобіль конфісковано в доход держави, як предмет контрабанди. 13.09.2011 року Головним державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 28768749 по конфіскації автомобіля в дохід держави. Позивач зазначає, що відповідно до інформації офіційного сайту Міністерства юстиції України йому стало відомо, що автомобіль ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, 08.02.2012 року був виставлений на прилюдні торги, а відповідно до договору № 6/366/11к від 14.12.11 року автомобіль був переданий на реалізацію торгуючій організації Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство Юстиція»- відповідачу 2. Посилаючись на обставини викладені в позові позивач просить суд визнати право власності Страхової компанії «HDI Garling»на автомобіль ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, сірого кольору, зобов'язати Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління Юстиції виключити вказаний автомобіль з-під арешту та зобов'язати Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»повернути спірний автомобіль Страховій компанії «HDI Garling»без оплати за зберігання та передати його уповноваженому представнику.

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, сірого кольору. В зазначеній заяві позивач також просить суд заборонити Районному відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління Юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження по конфіскації спірного автомобіля до вирішення справи в суді та заборонити посадовим особам Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію автомобіля чи передачу його у користування будь-яким юридичним та фізичними особам, а також зупинити продаж автомобіля до остаточного вирішення справи в суді.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що у зв'язку з тим, що відповідач 1 передав спірний автомобіль на реалізацію відповідачу 2, що підтверджується витягом з офіційного сайту Міністерства юстиції України та листом Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» № 303/0-6 від 08.02.2012 року, існує реальна загроза того, що не зупинення виконавчого провадження може призвести до реалізації автомобіля з аукціону або до іншого розпорядження ним в рамках виконавчого провадження, що призведе до неможливості виконання рішення суду та значно утруднить його.

Таким чином, в матеріалах даної справи підлягають встановленню обставини щодо прав позивача на спірне майно та його протиправного вибуття з володіння та користування позивача, та враховуючи необхідність недопущення дій, які можуть призвести до втрати чи пошкодження майна до вирішення спору по суті, обраний позивачем спосіб забезпечення позову пов'язаний з предметом спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до додаткових витрат по відновленню права позивача чи неможливості виконати судове рішення у зв'язку зі зміною стану спірного майна чи його зникнення.

Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (стаття 66 Господарського процесуального кодексу України).

З метою забезпечення правільного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (пункт 10 статті 65 Господарського процесуального кодексу України).

Вищий господарський суд України у пункті 10 інформаційного листа від 15 березня 2007 року № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у допівдних записках про роботу господарських судів у 2006 році»на запитання, якщо позовна заява містить клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову, то чи повинен суддя розглянути таке клопотання під час підготовки до розгляду справи або може зробити це в судовому засіданні з розгляду відповідної справи, відповів таке. Якщо клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову подано разом із позовною заявою або викладено в цій заяві, його може бути розглянуто під час підготовки справи до розгляду в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на с тадії попередньої підготовки справи до розгляду (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року).

Враховуючи те, що у позивача існують обґрунтовані припущення про намір відповідачів вчинити дії щодо реалізації спірного майна, а справа в суді розгядається певний період часу за який відповідачами можуть бути вчиненні певні дії з метою ухилення від виконання зобов'язання в результаті яких виконання рішення господарського суду може бути утрудненно чи неможливим, вжиття заходів до забезпечення позову є необхідним у даній справі з врахуванням всіх обставин викладених в заяві про забезпечення позову.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала (частина перша та частина друга статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву позивача, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому статті 68 Господарського процесуального кодексу України України.

Згідно частини другої статті 17 та статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 32, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Страхової компанії «HDI Garling»про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на автомобіль ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, сірого кольору.

3. Заборонити Районному відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках виконавчого провадження по конфіскації автомобіля ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, сірого кольору до остаточного вирішення справи в суді.

4. Заборонити посадовим особам Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію автомобіля ВМW 535D, кузов: НОМЕР_1 німецький номерний знак НОМЕР_2 2007 року випуску, сірого кольору чи передачу його у користування будь-яким юридичним чи/та фізичними особам до остаточного вирішення справи в суді.

Стягувачем за даною ухвалою є Страхова компанія «HDI Garling» (10117, Berlin, Krausenstr 9-10)

Боржниками за даною ухвалою є Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14, офіс 57, код 35045464) та Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, оф. 302, код 32277680)

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статті 3, статті 17 та статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя Карпечкін Т.П.