Рішення № 25499526, 30.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/7063-2012 30.07.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 530 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Галюк Ю.Г., представник за довіреністю; від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі -відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 530 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0628704/9046/10 від 09.03.2010 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Фольцваген Кадді»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивачем було направлено останньому претензію (регресну вимогу) вих. № 17-04/12767 від 04.10.2011 про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 порушено провадження у справі №5011-34/7063-2012 та призначено її розгляд на 18.06.2012.

15.06.2012 через відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження законності експлуатації автомобіля «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водієм якого було визнано винним у скоєнні ДТП.

Отже, у відповідача відсутні підстави для здійснення виплати страхового відшкодування по даній дорожньо-транспортній пригоді за збитки завдані водієм на якого страхове покриття полісу ВС/9799760 від 10.12.2009 не поширюється.

Ухвалою суду від 18.06.2012 розгляд справи відкладено на 30.07.2012.

Представником відповідача подана заява в якій останній просив суд здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки №10/2529 від 29.10.2010 про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2010 у адміністративній справі № 3-3986/10, 30.07.2010 о 11:45 год. в м. Києві по вул. Червоноармійській була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Фольцваген Кадді»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_3 із автомобілем «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_4 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою №10/2529 від 29.10.2010 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2010 у адміністративній справі № 3-3986/10. Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Фольцваген Кадді»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0628704/9046/10 від 09.03.2010, укладеного між ПАТ «СК «Провідна»та ВАТ «Готель «Премєр Палац».

За вищезазначеним договором добровільного страхування наземного транспорту №06/0628704/9046/10 від 09.03.2010 та на підставі страхових актів № 1 1001/06/21448/50878 від 15.10.2010 та № 2 1001/06/21448/50878 від 01.12.2010 позивачем було виплачено страхове відшкодування за автомобіль «Фольцваген Кадді»у сумі 2 530 грн. Факт виплати зазначених коштів. підтверджується платіжними дорученнями № 0066107 від 06.12.2010 на суму 2 500 грн. та № 0055697 від 19.10.2010 на суму 30 грн.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2 530 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб -автомобіль «Фольцваген», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Фольцваген Кадді»належить ОСОБА_6, керував яким ОСОБА_4.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2010 у адміністративній справі № 3-3986/10 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, вина особи, яка керувала автомобілем »встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВС/9799760 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом № ВС/9799760) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -99,99 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 11.12.2009 до 10.12.2010 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № ВС/9799760) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, -визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу) (підпункт 15.1 статті 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у редакції Закону чинній на момент укладання полісу № ВС/9799760).

У поданому відзиві відповідач зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження законності експлуатації автомобіля «Фольцваген»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водієм якого було визнано винним у скоєнні ДТП, а отже, у відповідача відсутні підстави для здійснення виплати страхового відшкодування по даній дорожньо-транспортній пригоді за збитки завдані водієм на якого страхове покриття полісу ВС/9799760 від 10.12.2009 не поширюється.

Положення статті 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, а відтак водій транспортного засобу вважається таким, що керував на законних підставах.

Обов'язок спростування наведеної обставини (надання постанови про притягнення особи до відповідальності згідно зі статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення чи доказів порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння транспортним засобом) покладається на відповідача.

Доказів того, що ОСОБА_4 перебував у автомобілі «Фольцваген»на момент

скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного

відповідачем не доведено.

Натомість, у матеріалах справи наявний лист-відповідь МВС України Головного управління в місті Києві, Управління Державної автомобільної інспекції №10/16115 від 09.07.2012, в якому надано зокрема інформацію, що відносно громадянина ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, разом з тим відповідно до обліково-реєстраційних даних Державтоінспекції м. Києва, 30.07.5010 відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 126 КУпАП не складався.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВС/9799760 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Фольцваген»на час спірної ДТП.

Позивачем було надіслано до відповідача регресну вимогу (претензію) № 17-04/12767 від 04.10.2011 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/9799760 в сумі 2 530 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи необхідні для розгляду питання щодо здійснення страхової виплати за Полісом № ВС/9799760. У матеріалах справи містяться докази отримання вказаної вимоги разом з додатками відповідачем 08.10.2011 (повідомлення про вручення поштового відправлення 01054 09570883).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підтвердження розміру витрат необхідних для відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген Кадді»позивачем надано акт про надання послуг №0000002850 від 11.08.2010, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 2 530 грн.

Як убачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду, під час спірної ДТП автомобіль «Фольцваген Кадді»отримав механічні пошкодження: деформацію заднього бамперу.

У акті огляду транспортного засобу № 1001/06/21448 від 03.08.2010, складеного власником пошкодженого автомобіля та аварійним комісаром позивача зазначено, що автомобіль «Фольцваген Кадді»отримав пошкодження заднього бамперу.

З акту про надання послуг №0000002850 від 11.08.2010 вбачається, що використовували наступні деталі: бампер задній (2 530 грн.).

Суд зазначає, що реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю «Фольцваген Кадді», склав 2 530 грн., про що свідчить акт про надання послуг №0000002850 від 11.08.2010, що є доказом фактично здійснених витрат, які виникли внаслідок ДТП.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок із визначення розміру завданих збитків внаслідок настання страхового випадку покладений на страховика, а не на особу, яка має право на відшкодування цих збитків. Проте, відповідач у порушення вимог зазначеного Закону свій обов'язок щодо визначення вартості завданих збитків не виконав, і не вчинив жодних дій з встановлення цього розміру.

З акту огляду транспортного засобу № 1001/06/21448 від 03.08.2010 вбачається, що пошкоджений автомобіль «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску.

Відповідно до пункту 3.9 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092 (далі -Методика) фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв'язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Фізичний знос може також визначатись шляхом урахування погіршення технічного стану КТЗ унаслідок отриманих і усунених пошкоджень залежно від вартості їх усунення.

Відповідно до пункту 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон'юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Згідно з пунктом 7.38 Методики значення ЕЗ (де ЕЗ -коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

Відповідно до пункту 7.40 Методики якщо під час відновлення були використані нові складники іншої модифікації КТЗ взамін пошкоджених (розукомплектованих), значення процента їх фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю.

Як зазначалось раніше та вбачаться з матеріалів справи транспортний засіб «Фольцваген Кадді», 2005 року випуску, спірне ДТП відбулось 03.07.2010, отже строк експлуатації даного транспортного засобу не перевищує 7 років, винятків перелічених у пункті 7.39 Методики по використанню пошкодженого транспортного засобу матеріали справи не містять, а відтак фізичний знос пошкодженого заднього бамперу відсутній.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог в заявленій позивачем сумі 2 530 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд 32, літера А, ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) страхове відшкодування у розмірі 2 530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2012

СуддяСташків Р.Б.