Рішення № 25499525, 31.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/9247-2012 31.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»

до Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»

про стягнення 93 588,25 грн. та розірвання договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Станков С.С. (представник за довіреністю №2382 від 30.12.2011р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(надалі -відповідач) про стягнення 93 588,25 грн., з них 93 450 грн. основного боргу, 138,25 грн. пені та про розірвання Договору №10/В-09 від 15.12.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, послуги не надав.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. Рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2012р. було скасовано у зв'язку з порушенням Господарським судом Одеської області правил підсудності та матеріали справи було вирішено надіслати за встановленою підсудністю.

Супровідним листом Господарського суду Одеської області №19/17-4406-2011/3831/2012 від 03.07.2012р. матеріали справи було скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою від 11.07.2012р. справа прийнята до провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №5011-25/9247-2012, розгляд призначено на 24.07.2012р. В судове засідання 24.07.2012р. представник відповідача не з'явився у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 31.07.2012р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.2011р., ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.06.2012 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.07.2012 року. В судовому засіданні 03 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

В судовому засіданні 31 липня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року між Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(замовник) та Одеським регіональним центром поводження з небезпечними відходами як філією Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(виконавець) було укладено Договір №11/ВК-09 на надання послуг з розробки обгрунтовуючих матеріалів у сфері охорони навколишнього природного середовища (охорона атмосферного повітря) (надалі -Договір-1), за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання щодо надання для АЗС позивача (перелік яких зазначений у Додатку-2, що є невід'ємною частиною Договору-1) наступних вимог: розробка звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами позивача; розробка інформації про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, для ознайомлення з нею громадськості; проходження узгодження документації, визначеної вище, в Державній санітарно-епідеміологічній службі Одеської області, Державному управлінні охорони навколишнього середовища в Одеській області. Строк виконання робіт за Договором - 60 календарних днів (без врахування часу на проходження узгодження документації, визначеної у п.1.1. дійсного Договору-1, в державній санітарно-епідеміологічній службі Одеської області, державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області) (п.п. 1.1., 1.2. Договору-1).

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору-1 оплата наданих послуг здійснюється згідно з договірною ціною, узгодженою відповідачем та позивачем у Протоколі узгодження договірної ціни (додаток 1). Протокол узгодження договірної ціни оформлюється як додаток до дійсного Договору-1 і є невід'ємною частиною дійсного Договору-1. Вартість послуг складає 57 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 9 633,33 грн. Після підписання Договору-1 позивач здійснює попередню 100% оплату надання послуг, передбачених п.1.1. Договору-1, на розрахунковий рахунок відповідача згідно виставленого рахунку протягом 5-ти банківських днів.

Як передбачено умовами п.п.3.2., 3.3. Договору-1, після завершення робіт відповідач передає позивачу акт виконаних робіт (наданих послуг) з додатком до нього виконаних робіт, вказаних у п.1.1. дійсного Договору-1. Позивач протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту виконаних робіт (послуг) зобов'язаний направити відповідачу підписаний акт виконаних робіт (послуг) чи мотивовану відмову від приймання робіт. Датою виконання зобов'язань за цим Договором-1 є дата затвердження позивачем акту виконаних робіт при умові виконання зобов'язань по всім етапам, вказаним у дійсному Договорі-1.

Відповідно до п.7.2. Договору-1 Договір-1 набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання обов'язків по ньому.

Сторонами підписано додатки №№1, 2 до Договору-1, якими погоджено договірну ціну в сумі 57 800,00 грн., назви та адреси АЗС позивача.

Також, 15.12.2009р. між Одеською філією TOB «Континент Нафто Трейд»(замовник) та Одеським регіональним центром поводження з небезпечними відходами як філією ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»(виконавець) було укладено Договір №10/В-09 на надання послуг з розробки обґрунтовуючих матеріалів у сфері охорони навколишнього природного середовища (поводження з відходами) (надалі-Договір-2), за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання щодо надання для АЗС позивача (перелік яких зазначений у додатку 2, що є невід'ємною частиною Договору-2) наступних послуг: розробка звіту з інвентаризації відходів, які утворюються у позивача; розробка паспортів відходів, які утворюються у позивача; розробка проекту ліміту на утворення та розміщення відходів; розробка реєстрової карти Об'єкту утворення, оброблення, утилізації відходів (ОУОУВ); проходження узгодження документації, визначеної вище, в Державній санітарно-епідеміологічній службі Одеської області, Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області. Строк виконання робіт за договором - 60 календарних днів (без врахування часу на проходження узгодження документації, визначеної у п.1.1. дійсного Договору-2, в Державній санітарно-епідеміологічній службі Одеської області, Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області) (п.1.1., 1.2. Договору-2).

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору-2 оплата наданих послуг здійснюється згідно з договірною ціною, узгодженою відповідачем та позивачем у Протоколі узгодження договірної ціни (додаток 1). Протокол узгодження договірної ціни оформлюється як додаток до дійсного Договору-2 і є невід'ємною частиною дійсного Договору-1. Вартість послуг складає 35 650,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5 941,67 грн. Після підписання Договору-2 позивач здійснює попередню 100% оплату надання послуг, передбачених п.1.1. Договору-2, на розрахунковий рахунок відповідача згідно виставленого рахунку протягом 5-ти банківських днів.

Як передбачено умовами п.п.3.2., 3.3. Договору-2, після завершення робіт відповідач передає позивачу акт виконаних робіт (наданих послуг) з додатком до нього виконаних робіт, вказаних у п.1.1. дійсного Договору-2. Позивач протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту виконаних робіт (послуг) зобов'язаний направити відповідачу підписаний акт виконаних робіт (послуг) чи мотивовану відмову від приймання робіт. Датою виконання зобов'язань за цим Договором-2 є дата затвердження позивачем акту виконаних робіт при умові виконання зобов'язань по всім етапам, вказаним у дійсному Договорі-2.

Відповідно до п.7.2. Договору-2 Договір-2 набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання обов'язків по ньому.

Сторонами підписано додатки №№1, 2 до Договору-2, якими погоджено договірну ціну в сумі 35 650,00 грн., назви та адреси АЗС позивача.

Платіжними дорученнями №863 від 30.03.2010р. на суму 28 900,00 грн., №102 від 27.01.2010р. на суму 28 900,00 грн. позивачем було здійснено передоплату вартості послуг за Договором-1 в загальній сумі 57 800,00 грн. (належним чином завірені копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Передоплату за Договором-2 позивачем було здійснено платіжним дорученням №23 від 24.12.2009р. на суму 35 650,00 грн. (належним чином завірена копія платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Однак, в порушення умов Договору-1 та Договору-2, зокрема пунктів 1.2., відповідач у визначений строк не передав за актами виконаних робіт розроблений та затверджений проект і звіт, що змусило позивача надіслати відповідачу претензію №107 від 23.02.2011р. (копія в матеріалах справи) з вимогою у семиденний термін повернути здійснену передоплату по Договору-1 та по Договору-2 в сумі 93 450,00 грн. та 247,31 грн. пені, яка була отримана Одеським регіональним центром поводження з небезпечними відходами 10.03.2011р., проте, залишена останнім без відповіді.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (стаття 903 ЦК України).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За умовами ч.ч. 1, 3 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивачем виконано його зобов'язання за Договором-1 і Договром-2, зокрема, перераховано платіжними дорученнями №863 від 30.03.2010p., №102 від 27.01.2010 p., №23 від 24.12.2009 р. 93 450,00 грн., тому за відсутності доказів щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань, а саме розроблення проекту та звіту, забезпечення проходження ними узгодження в Державній санітарно-епідеміологічній службі Одеської області, Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, суд вважає обґрунтованими заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»93 450,00 грн. передоплати в повній мірі.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 138,25 грн. пені, розрахованої із вартості невиконаних останнім робіт по Договорам №№ 1, 2 за період з 01.04.2010р. по 01.10.2010р.

У відповідності до приписів ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, «триманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 ЦК України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту п.п. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Положеннями п.4.4. Договору-1 сторонами узгоджено, що у випадку повного чи часткового невиконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Положеннями п.4.4. Договору-2 сторонами узгоджено, що у випадку повного чи часткового невиконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Отже, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем до матеріалів справи, суд вважає його правильним та таким, що відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим нарахована пеня в сумі 138,25 грн., розрахована із вартості невиконаних робіт по Договорам №№ 1, 2 за період з 01.04.2010р. по 10.2010р., підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про розірвання Договору-2, у зв'язку із істотним порушенням відповідачем його умов щодо строку надання послуг, встановленого п.1.2. Договору-2.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за тям суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою ною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Дослідивши Договір-2, судом встановлено що, відповідачем допущено тривале порушення строку виконання умов Договору-2, передбаченого п. 1.1. та п. 1.2., що є порушенням істотної умови Договору-2, оскільки позивач позбавлений можливості отримати за Договором-2 те, на що він розраховував, а саме, проходження узгодження документації, визначеної вище, в Державній санітарно-епідеміологічній службі Одеської області, Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, отже таке порушення має наслідком розірвання Договору-2 на вимогу сторін.

З огляду на викладене, позовна вимога щодо розірвання Договору №10/В-09 на надання послуг з розробки обґрунтовуючих матеріалів у сфері охорони навколишнього природного середовища (поводження з відходами) від 15.12.2009р. є доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вище викладене, у зв'язку з відсутністю контррозрахунку відповідача щодо заявлених вимог, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 1 174,69 грн. (державне мито в розмірі 938,69 грн., витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процес в розмірі 236,00 грн.) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Оскільки позивачем при подачі позову до Господарського суду Одеської області не було сплачено державне мито за заявлену немайнову вимогу, то відповідно до положень статті 49 ГПК України, сплата державного мита, яка підлягає стягненню до державного бюджету в розмірі 85,00 грн., покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами» (ідентифікаційний код 25589850, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(ідентифікайний код 33681103, адреса: 43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) в особі Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(ідентифікаційний код 36446838, адреса: 67655, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Залізничників, 16) суму основного боргу в розмірі 93 450,00 грн. (дев'яносто три тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок), пеню в розмірі 138,25 грн. (сто тридцять вісім гривень 25 копійок), державне мито в розмірі 938,69 грн. (дев'ятсот тридцять вісім гривень 69 копійок) та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процес в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

3. Розірвати Договір №10/В-09 від 15.12.2009р., укладений між Одеською філією Tовариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»та Одеським регіональним центром поводження з небезпечними відходами як філією ДП «Національний центр поводження з небезпечними відходами»Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

4. Стягнути з Державного підприємства «Національний центр поводження з небезпечними відходами» (ідентифікаційний код 25589850, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 39) на користь Державного бюджету (р/р 31215206783001 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783 , Код класифікації доходів бюджету 22030001) державне мито в розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.08.2012р.

Суддя С.М. Морозов