Рішення № 25499328, 24.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/7247-2012 24.07.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс"про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 886,90 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Волощук В.О.(дов. №4 від 03.01.2012 р.)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 24 липня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 6 886,90 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.05.2009 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1, який застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Volkswagen" державний номер НОМЕР_4 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/7247-2012, слухання справи призначено на 03.07.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 03.07.2012 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року не виконав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського процесуального кодексу України від 03.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.07.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2012 року повторно не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 не виконав , письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні 24.07.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" правонаступником всіх прав та обов'язків є Приватне акціонерне товариство "Акцонерна страхова компанія "Інго Україна" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір № 320547936 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mіtsubishi", державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2009 року у місті Києві по пр. Московському сталася ДТП за участю автомобіля марки "Mіtsubishi", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2009 року у справі № 3-6124/2009.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_4 була застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІнтерТранс Поліс", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2455935 від 19.08.2008 року. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mіtsubishi", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту № 285 від 27.05.2009 року про оцінку автомобіля "Msubishi", державний номер НОМЕР_1, складеного Фізичною особою - підприємцем Гончаренко Оленою Євгенівною, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Mіtsubishi", державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 286,01 грн.

Позивач, виходячи із Звіту № 285 від 27.05.2009 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 6 886,90 грн., про що склав страховий акт № 43827 від 22.06.2012

Відповідно до умов договору № 320547936 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності від 13.02.2008 року, позивачем було здійснено оплату страхового відшкодування на користь страхувальника в сумі 6 886,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням: № 4658 від 09.07.2009 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Зважаючи на вищенаведене, 31.05.2010 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з претензією за вих. № 1834 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6 886,90 грн.

Проте, відповідач жодним чином не відреагував на зазначену регресивну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Приймаючи до уваги ліміт відповідальності відповідача передбачений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2455935 від 19.08.2008 року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 6 886,90 грн.

Оці нивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Volkswagen", державний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Mіtsubishi", державний номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.

Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8 (132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія який керував автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_4, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2009 року у справі № 3-6124/2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки автомобілем "Volkswagen", державний номер НОМЕР_4 була застрахована відповідачем на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2455935 від 19.08.2008 року (тип договору - 1). Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500 грн., франшиза -510,00 грн., строк дії полісу з 19.08.2008 року до 18.08.2009 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу ВС/2455935) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Mіtsubishi", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2455935 від 19.08.2008 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 320547936 від 13.02.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2455935 від 19.08.2008 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, встановленого висновком автотоварознавчої експертизи за мінусом франшизи, визначеної вищезазначеним полісом, що у сумі становить 5 776,01 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інтер Транс Поліс" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 13 є, код ЄДРПОУ 31451838) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Акцонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, код ЄДРПОУ 16285602) 5 776 (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість ) грн. 01 коп. заборгованості, 1 349 (одну тисячу триста сорок дев'ять) грн. 88 коп. судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного

тексту рішення 30.07.2012 року

Суддя С.В. Стасюк