Ухвала суду № 25479563, 01.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 42/359

01.08.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №42/359

За позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит"

до

Треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед"

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Капінвест"

про

стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1021834,21 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі за позовом Державного підприємства “Ровенькиантрацит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерофіс Лімітед” про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1021834,21 грн. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року задоволено заяву Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про заміну стягувача його правонаступником, в порядку ст. 25 ГПК України замінено стягувача - Державне підприємство "Ровенькиантрацит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" (94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Леніна, 82, код 37713861).

31.07.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ТОВ «Інтерофіс Лімітед» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року у справі №42/359 .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 8.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26 грудня 2011 року N17 зазначено, що за змістом приписів розділу XIII ГПК ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

У відповідності до ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для подання заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України - судові рішення, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.

Виходячи зі змісту вказаної статті, ухвала є формою судового рішення. Нормами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено виключень щодо оплати судовим збором заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, твердження заявника про те, що заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не підлягає оплаті судовим збором, є помилковим.

Як вбачається з матеріалів поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед» заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року у справі №42/359 за нововиявленими обставинами, заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку, що є підставою для повернення поданої заяви на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Крім того суд звертає увагу на те, що у відповідності до Відповідно до ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Як доказ направлення сторонам копії заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами вих. №3107/1201 від 31.07.2012р. до матеріалів заяви додано описи вкладення у цінні листи б/н від 31.07.2012 року

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", встановлено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" також звернуто увагу на необхідність наявності розрахункового документу, що виданий відправникові поштового відправлення, на доказ надання послуг поштового зв'язку з надіслання такого відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належними доказами надсилання заяви і доданих до неї документів є надання суду опису вкладення та поштового касового чеку (або розрахункової квитанції тощо, на підтвердження надання послуг поштового зв'язку).

Ненадання заявником поштового касового чеку, розрахункової квитанції тощо до описів вкладення у цінні листи є підставою вважати, що заявником подано заяву без належних доказів на підтвердження її направлення сторонам.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження оплати заяви судовим збором у передбаченому законом порядку та доказів на підтвердження направлення заяви сторонам в порядку ст. 113 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Згідно п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року N17, повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 ГПК. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 6 113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»заяву про перегляд ухвали від 24.07.2012 року по справі №42/359 за нововиявленими обставинами.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко