Ухвала суду № 25499256, 02.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.12р. Справа № 5005/5185/2011За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ

про зміну пункту договору оренди.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі № 5005/5185/2011 позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання вищевказаного рішення суду 12.07.11р. було видано, зокрема, наказ про стягнення з відповідача в доход держбюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., який дійсний до пред'явлення до 13.07.12р.

23.07.2012 року на адресу суду надійшов лист № 15352/10/173 від 17.07.12р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (стягувача), за змістом якого податкова інспекція просить суд продовжити строк виконавчих документів на виконання для подальшого впровадження.

Суд вважає за необхідне повернути зазначений вище лист без розгляду з огляду на наступне.

Положення господарського процесуального кодексу України передбачають можливість поновлення пропущеного для пред'явлення наказу до виконання, а не продовження строку.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Тоді як, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання належним чином не оформила, вмотивованих обґрунтувань її задоволення не навела, доказів надіслання належним чином оформленої заяви на адресу боржника не надала, що насамперед, є порушенням вимог діючого законодавства України.

Викладене є підставою для повернення листа № 15352/10/173 від 17.07.12р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська лист № 15352/10/173 від 17.07.12р. без розгляду.

Суддя А.В. Суховаров