log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.12р. Справа № 5005/5185/2011За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Метал Фурнітура", м. Дніпропетровськ
про зміну пункту договору оренди.
Суддя Суховаров А.В.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі № 5005/5185/2011 позовні вимоги задоволено повністю.
На виконання вищевказаного рішення суду 12.07.11р. було видано, зокрема, наказ про стягнення з відповідача в доход держбюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., який дійсний до пред'явлення до 13.07.12р.
23.07.2012 року на адресу суду надійшов лист № 15352/10/173 від 17.07.12р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (стягувача), за змістом якого податкова інспекція просить суд продовжити строк виконавчих документів на виконання для подальшого впровадження.
Суд вважає за необхідне повернути зазначений вище лист без розгляду з огляду на наступне.
Положення господарського процесуального кодексу України передбачають можливість поновлення пропущеного для пред'явлення наказу до виконання, а не продовження строку.
Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Тоді як, ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання належним чином не оформила, вмотивованих обґрунтувань її задоволення не навела, доказів надіслання належним чином оформленої заяви на адресу боржника не надала, що насамперед, є порушенням вимог діючого законодавства України.
Викладене є підставою для повернення листа № 15352/10/173 від 17.07.12р. Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська без розгляду.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська лист № 15352/10/173 від 17.07.12р. без розгляду.
Суддя А.В. Суховаров
The court decision No. 25499256, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.08.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5005/5185/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome