Ухвала суду № 25499071, 01.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.12р. Справа № 25/223-10(39/113-09)

За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ в особі відділення "Київської регіональної дирекції" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 90 142 141, 63грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання -помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача -Жванко Л.М. - головний юрисконсульт, дов. № 591/11.5.2 від 03.08.11р.

Від відповідача - Пономаренко В.В., представник, довіреність б/н від 03.05.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається новим складом суду.

ВАТ ВТБ Банк в особі відділення "Київської регіональної дирекції" ВАТ ВТБ Банк звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Вікторія" про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №10-0604/385к від 20.09.2006р., розмір якої неодноразово змінювався, і станом на 22.12.2011р. становить 125 128 689,13 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом за період з 01.02.2009 по 23.11.2011 становить 11 000 000,00 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.11.2011р. (7,9897 грн. = 1 долар США) складає - 87 886 700,00 грн., та прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованими з 25.09.2008 по 30.10.2011 - 4 661 250,00 дол. США що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 24.11.2011р. (7,9897 грн. = 1 долар США) складає - 37241 989,13 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-060/385к, що укладений 20.09.2006р. між між ЗАТ "Внєшторгбанк" (Кредитор, правонаступником, якого є ВАТ ВТБ Банк) і ТОВ "Вікторія" (Позичальник), за умовами якого Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в тимчасове користування в сумі 11 000 000 дол. США зі сплатою 13,5 % річних, а в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем і Відповідачем у даній справі укладено іпотечний договір від 20.09.2006р. та договір застави від 20.09.2006р. Виконання зобов'язань ТОВ "Вікторія", як Позичальника за кредитним договором забезпечується частково договором поруки від 18.05.2009р, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3. Вказує, що несвоєчасне погашення відповідачем виданого кредиту та сплати процентів надає позивачеві права вимагати повного погашення наданого кредиту відповідно до умов кредитного договору та ст.ст. 193, 232, 345 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України.

Відповідач у відзиві станом після 10.11.2011р. позовні вимоги не визнає повністю.

Ухвалою від 01.02.2012р. суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 25/223-10(39/113-09) за клопотанням позивача до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 16/5005/689/2012, у якій розглядається спір між цими ж особами щодо тлумачення змісту правочину -договору про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/385к від 20.09.2006р., а саме: тлумачення положень спірного договору щодо порядку визначення розміру процентів, зокрема п. 2.4, яким передбачено нарахування процентів за користування кредитом у валюті кредиту на фактичну суму залишку, за весь час користування кредитом у валюті кредиту із розрахунку факт/360, заборгованість щодо стягнення яких є предметом спору у справі № 25/223-10(39/113-09). Водночас цієїю ж ухвалою суд відмовив позивачеві у вжитті заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2012р. про зупинення провадження у справі та відмову у вжитті заходів до забезпечення позову була скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р., в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено, а справа повернулась до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Так, колегія суддів суду апеляційної інстанції не погодилась з наявністю правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом іншої судової справи №16/5005/689/2012, оскільки рішення суду у зазначеній справі не встановлюватиме фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи №25/223-10(39/113-09) з огляду на положення частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а обставини щодо підстав та умов нарахування відповідачу передбачених пунктом 2.4 кредитного договору №10-0604/385к від 20.09.2006р. процентів суд зобов'язаний самостійно встановити, оскільки ці обставини входять до предмету доказування у даній справі.

Окрім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у справі № 25/223-10(39/113-09) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (49074, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, пр. ім. Газети "Правда", буд. 117, кв. 36, код ЄДРПОУ 31467963) в межах збільшеного позову на суму 125128689,13 грн.

Розгляд справи по суті у суді першої інстанції продовжувався після повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду, однак 20.03.2012р. розгляд справи по суті у суді першої інстанції знову був зупинений у зв'язку з направленням справи до Вищого господарського суду України разом із касаційною скаргою ТОВ "Вікторія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012р. скасована постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р., а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2012р. у справі №25/223-10(39/113-09) залишено в силі.

За заявою ВАТ ВТБ Банк від 25.06.2012р., до якої було додано копію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2012р. у справі №16/5005/689/2012, яким витлумачено зміст правочину Договору від 20.09.2006р. №10-0604/385к про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії стосовно нарахування та сплати процентів за користування кредитом, провадження у справі №25/223-10(39/113-09) судом першої інстанції було поновлено по суті.

У судове засідання 24.07.2012р. відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 25/223-10(39/113-09) до остаточного вирішення господарського спору у справі №16/5005/689/2012 у зв'язку з прийняттям до провадження апеляційної скарги ТОВ "Вікторія" та призначення розгляду скарги у судовому засіданні на 01.08.2012р.

В судовому засіданні 01.08.2012р. сторони пояснили, що розгляд Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №16/5005/689/2012 до цього часу не завершений, у зв'язку із відкладенням судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою від 22.05.2012р. Вищий господарський суд України вказує на тотожність суб'єктного складу та пов'язаність предметів спору у справах № 25/223-10(39/113-09) та №16/5005/689/2012, з якої вбачається, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду справи № 16/5005/689/2012, будуть мати преюдиціальне значення для справи № 25/223-10(39/113-09) і можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору у справі № 16/5005/689/2012 є тлумачення положень спірного договору щодо порядку визначення розміру процентів, зокрема п. 2.4, яким передбачено нарахування процентів за користування кредитом у валюті кредиту на фактичну суму залишку, за весь час користування кредитом у валюті кредиту із розрахунку факт/360, заборгованість щодо стягнення яких є предметом спору у справі №25/223-10(39/113-09), в той час як судове рішення у цій справі законної сили не набрало, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі № 25/223-10(39/113-09) підлягає зупиненню згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 36, 65-67, ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Зобов'язати сторони своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя І.М. Подобєд