Ухвала суду № 25499070, 01.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.12р. Справа № 2/419-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ

Третя особа: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м.Дніпропетровськ

про виселення із незаконно займаного приміщення;

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про спонукання укласти договір

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Косар Є.С.

Представники:

Від позивача - Іванченко І.С., представник, довіреність №61 від 23.04.12р.

Від відповідача - Калініна В.В., нач. юр відділу, довіреність ВРТ №038717 від 18.06.12р.

Від третьої особі - Іванов А.Є., ю/к., довіреність №38-41-191 від 11.06.12р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося у липні 2012 року із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у процесі виконання судового рішення у справі № 2/419-08. Вказує, що з незалежних від АТ "Ощадбанк" обставин виконання рішення суду від 02.03.2010р. на даний момент є неможливим, так як відсутнє належним чином обладнане приміщення для розміщення філії АТ "Ощадбанк", яка підлягає виселенню з приміщення в м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 9.

Третя особа заперечує проти затвердження судом мирової угоди, посилаючись на порушення власних майновий інтересів, як балансоутримувача спірного приміщення, щодо приведення цього майна у стан придатний до використання. Висуває рекомендації позивачу і відповідачу щодо укладення трьохсторонньої мирової угоди за участю Придніпровської державної академії будівництва та архітектури.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши наявні у судовій справі докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/419-08, яким повністю відмовлено у первісному позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та зустрічному позові Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 змінено, а його резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Виселити Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а".

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2010р.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. та з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419-08 господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 06.12.2010р. № 2/419-08 про виселення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул. Госпітальна, 12Г, код ЄДРПОУ 00032129) з приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а (надісланий Позивачу - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області).

Отже, судовими інстанціями постановлено виселити Заявника із займаного ним приміщення.

13.07.2011р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №27643398 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2010р. № 2/419-08.

Виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010р. у справі № 2/419 зупинялось на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. до закінчення касаційного перегляду цієї постанови.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № 2/418-08 про виселення Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" з приміщення розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, 9а відстрочувалось на строк до 11.02.2012р. Водночас цією ж ухвалою суд здійснив заміну Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) у справі - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Обґрунтування заяви пов'язувалося із неможливістю одночасного виконання судового рішення та необхідністю Відокремленому підрозділу банку відповідати вимогам Постанови № 493 від 29.12.2007р. "Про затвердження Положення про вимоги щодо технічного стану та організації охорони приміщень банків України", Закону України "Про підтвердження відповідності", Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності". Заявник вказував, що придбання необхідного приміщення має відбутися до кінця 2011 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2011р. про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2/418-08 скасована.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. судом розглянуто повторну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2/418-08 строком на один рік, у задоволенні якої відмовлено у зв'язку з відсутністю виняткових підстав для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р.).

Таким чином, з 01.06.2005р. і до теперішнього часу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії -Дніпропетровського обласного управління безпідставно займає спірне приміщення, що приводить до тривалого невиконання судового рішення у справі №2/418-08, яке набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України.

В процесі примусового виконання судового рішення сторони дійшли згоди укласти мирову угоду, для чого Відповідач звернувся до господарського суду із відповідною заявою.

Як вбачається із умов складеної та підписаної обома сторонами мирової угоди від 11.07.2012р., сторони домовились про наступне:

1) В зв'язку із подачею заяви "Боржника" до "Стягувача" про укладання договору оренди державного майна, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а, відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" "Стягувачем" направлено письмове звернення до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України з проханням надати згоду на передачу "Боржнику" в оренду вищезазначеного нерухомого майна.

2) В разі отримання "Стягувачем" письмової згоди Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на передачу "Боржнику" в оренду вищезазначеного нерухомого майна, "Стягувач" у десятиденний строк з моменту отримання цієї згоди повідомляє "Боржника" про отримання цієї згоди та повідомляє про подальші дії "Боржника" щодо укладення договору оренди вищезазначеного нерухомого майна.

3) В разі отримання "Стягувачем" від Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України відмови на передачу в оренду вищезазначеного нерухомого майна, з якого має бути виселений "Боржник" на підставі судових рішень та наказу господарського суду Дніпропетровської області №2/419-08 від 06.12.2010р., "Стягувач" у десятиденний строк з моменту отримання цієї відмови повідомляє "Боржника" про отримання цієї відмови в письмовій формі, "Боржник" зобов'язується здійснити самостійне виселення із приміщення, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а, на протязі одного місяця з моменту отримання від "Стягувача" письмового повідомлення про відмову Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України на передачу в оренду вищезазначеного нерухомого майна.

4) В разі невиконання письмових вимог "Стягувача" в визначений строк щодо надання "Боржником" необхідних документів для укладання договору оренди державного майна, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а. "Стягував" у десятиденний строк після спливу визначеного строку для надання "Боржником" необхідних документів письмово повідомляє "Боржника" про неможливість проведення роботи по укладанню договору оренди вищезазначеного майна, а "Боржник" зобов'язується здійснити самостійне виселення із приміщення, розташованого у місті Дніпропетровську по вул. Клари Цеткін, 9а. на протязі одного місяця з моменту отримання від "Стягувача" письмового повідомлення про неможливість проведення роботи по передачі в оренду вищезазначеного нерухомого майна.

5) "Стягувач" зобов'язується протягом 3-х робочих днів з моменту отримання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про визнання даної мирової угоди направити належним чином засвідчену копію ухвали суду про визнання мирової угоди до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

6) "Стягувач" гарантує, що після підписання цієї мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження.

7) "Боржник" і "Стягувач" заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Згідно ст. 121 ч.4 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За змістом положень ч.3 ст. 12, ст.ст. 49, 50 "Про виконавче провадження" (в чинній на теперішній час редакції), сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом та має наслідком завершення виконавчого провадження з примусового виконання певного судового рішення.

Проте, як можна бачити із тексту укладеної між сторонами та наданої суду до затвердження мирової угоди, вона містить умови про виконання сторонами в майбутньому певних дій для досягнення певних результатів, тобто є правочином, щодо якого правові наслідки пов'язуються з настанням певної події, щодо якої невідомо напевно, настане вона чи ні.

За таких обставин суд доходить висновку, що укладена між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у процесі виконання судового рішення у справі № 2/419-08 мирова угода від 11.07.2012р. не відповідає вищенаведеним положенням Закону України "Про виконавче провадження", зачіпає охоронювані законом інтереси третьої особи у цій справі - Придніпровської державної академії будівництва та архітектури, а тому затвердженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-34, 36, 43, 78, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затверджені мирової угоди, укладеної між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" у процесі виконання судового рішення у справі № 2/419-08.

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - 01.08.2012р.

Суддя І.М. Подобєд