Ухвала суду № 25498227, 19.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2012 р. м. Київ К/9991/87279/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

при секретарі Бовкун В.В.

за участю представника позивача -Чернопис А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2011

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011

у справі № 2а/0570/12524/2011

за позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ВЕСТАСТРОЙ»(далі по тексту -позивач, ПАТ «ВЕСТАСТРОЙ») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську (далі по тексту -відповідач, ДПІ у м. Краматорську) від 01.07.2011 № 0000582302/0/20220.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011, у позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011, складено акт від 20.06.2011 № 664/23-2-30073921, в якому встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: несплата податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентами позивача (ТОВ «Кит-Авто», ТОВ «КФ Сервіс Комплект») до бюджету, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 177 647 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 01.07.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000582302/0/20220 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 177 647 грн. основного платежу та 44 411,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Господарського суду Донецької області від 17.03.2011 по справі № 42/175Б ТОВ «КФ Сервіс-Комплект»визнано банкрутом.

Ухвалою від 13.01.2011 № 5/12Б ТОВ «Кит-Авто»визнано банкрутом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій мотивували свої несплатою до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача, неможливістю проведення зустрічних перевірок таких контрагентів, у зв'язку із не встановленням їх місцезнаходження; складенням податкових накладних на підтвердження господарських операцій з порушенням встановлених законодавством вимог; відсутністю доказів щодо реальності здійснення господарських операцій.

Зазначений висновок судів не можна вважати таким, що зроблений на основі повно та всебічно досліджених обставин справи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Так, судами попередніх інстанцій не досліджено питання: чи були зареєстровані платниками податку на доданку вартість контрагенти позивача на момент здійснення спірних господарських операцій та видачі податкових накладних; можливості використання у власній господарській діяльності позивача придбаного у таких контрагентів товару; наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість контрагентам в ціні придбаних товарів; чи вплинули недоліки при оформленні податкових накладних на можливість віднесення вказаних в них сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ»задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2011 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова