Постанова № 25497435, 25.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2012 року 13:27 № 2а-6518/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Гарагати К.О., відповідача 1 -Петелько К.О., відповідача 2 -Гишинського Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до 1. Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, 2. Управління Державної казначейської служби у Подільському районі міста Києва,про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення з бюджету надмірно сплаченого податку на прибуток, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(далі -ПАТ «Промінвестбанк») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва (далі -ДПІ у Подільському районі м. Києва, відповідач 1), Управління Державної казначейської служби у Подільському районі міста Києва (далі -відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення з бюджету надмірно сплаченого податку на прибуток.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2012 року відкрито провадження у справі № 2а-6518/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року.

13 червня 2012 року у судовому засіданні протокольною ухвалою замінено неналежного відповідача -ДПІ у Подільському районі м. Києва на належного відповідача - ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби та в справі оголошено перерву до 04 липня 2012 року, а в подальшому до 25 липня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача 1 та 2 проти задоволення адміністративного позову заперечували.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Промінвестбанк» (ідентифікаційний код 00039002) зареєстровано 26 серпня 1992 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією. 13 серпня 2009 року ПАТ «Промінвестбанк видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи. Місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12.

ПАТ «Промінвестбанк»має свої структурні підрозділи, у тому числі і філію «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві».

ПАТ «Промінвестбанк»від філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві» до податкового органу подавалися та сплачувались розрахунки податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства.

Відповідно до розрахунків податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства філією «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»було розраховано до сплати у 2008 році податок на прибуток у таких розмірах: за перший квартал 2008 року у сумі 455 965, 00 грн. (сплачено відповідно до платіжного доручення від 12.05.2008 р. № 503), за півріччя 2008 року у сумі 310 288, 00 грн. (сплачено відповідно до платіжного доручення від 11.08.2008 р. № 921), за ІІІ квартали 2008 року у сумі 234 613, 00 грн. (сплачено відповідно до платіжного доручення від 11.08.2008 р. № 1334), за 11 місяців 2008 року у сумі 9 747, 00 грн. (сплачено відповідно до платіжного доручення від 24.12.2008 р. № 1517).

Згідно розрахунку податкових зобов'язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства за 2008 рік, податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства за останній календарний квартал звітного періоду (гр. 8 -гр. 9) дорівнює «-»657 254, 00 грн.

Відповідно до Протоколу № 1 від 21 січня 2011 року Засідання Наглядової Ради Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та наказу № 282 о/с від 04 травня 2011 року відбулася реорганізація філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві», про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Активи філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»передані на баланс філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві».

05 вересня 2011 року Керуючим філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва лист № 07/1518 «Щодо зняття філії з обліку»з проханням провести позапланову виїзну перевірку реорганізованої філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві», зняти філію «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»з обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва та передати облікову справу (облікову картку по податку на прибуток) реорганізованої філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві» (код за ЄДРПОУ 09322194) до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де перебуває правонаступник -філія «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві», для злиття даних облікових карток по податку на прибуток.

21 вересня 2011 року Керуючим філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва заяву № 07/1701 щодо повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»у сумі 567 254, 00 грн., на яку податковим органом надано відповідь від 12 жовтня 2011 року № 168/10/19-004, відповідно до якої повернення вказаної суми можливе лише після проведення документальної виїзної перевірки підтвердження достовірності наявної переплати.

10 листопада 2011 року Керуючим філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»направлено повторну заяву № 07/2291 про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, на що податковим органом було надано відповідь від 01 грудня 2011 року № 19838/10/19-004, що грошові кошти у сумі 657 254, 00 грн. можуть бути повернені на розрахунковий рахунок філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»в погашення податкових зобов'язань з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи або шляхом передачі електронної копії особового рахунку податку на прибуток після завершення процедури реорганізації та зняття з обліку до органів державної податкової служби, за основним місцем обліку правонаступника.

23 грудня 2011 року ДПІ у Подільському районі м. Києва та філією «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»складено акт звірки розрахунків платника з бюджету від 28 грудня 2011 року за період з 01.01.2011 року по 28.12.2011 року, згідно якого станом на 01.01.2011 року та на 28.12.2011 року по філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»рахується від'ємне сальдо з податку на прибуток банківських установ у розмірі 657 254, 00 грн.

24 квітня 2012 року Керуючим філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві»повторно направлено лист № 207-08-01-1/18-8 про повернення надмірно сплачених коштів, однак вказане звернення залишено без реагування, кошти не повернуті.

Не погоджуючись з вказаними діями податкового органу ПАТ «Промінвестбанк»звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Подільському районі м. Києва, що проявилась у невиконанні передбачених, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток, з вимогою зобов'язати ДПІ у Подільському районі м. Києва підготувати та надати до Управління Державної казначейської служби у Подільському районі м. Києва висновок про повернення ПАТ «Промінвестбанк»з бюджету суму надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 657 254, 00 грн. та стягнути з відповідного рахунку бюджету на користь ПАТ «Промінвестбанк»суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 657 254, 00 грн.

Свої вимоги ПАТ «Промінвестбанк»мотивував тим, що ним неодноразово направлялися до податкового органу звернення щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, однак вказані звернення залишилися без реагування. Окрім цього, позивач також зазначає, що ДПІ у Подільському районі м. Києва рішення про відмову в поверненні сум надміру сплаченого податку не приймалось, висновку про повернення позивачу сум надміру сплаченого податку на прибуток підприємств до органу державного казначейства не передавалось, що свідчить про допущення податковим органом протиправної бездіяльності з його боку.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з позовними вимогами ПАТ «Промінвестбанк», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 14.1.115 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначені умови повернення помилково сплачених грошових зобов'язань, зокрема помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п. 43.2 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 43.3 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Пунктом 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Відповідно до п. 43.5 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до статей 2, 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статті 43 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 року № 974/1597/499, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.12.2010 року за № 1386/18681, затверджений Порядок взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань. (надалі Порядок № 974/1597/499).

Відповідно до пп. 5-6 Порядку № 974/1597/499 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011, № 845, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів; стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 7 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем в якості доказу підтвердження протиправної бездіяльності надано докази звернення до ДПІ у Подільському районі м. Києва про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств від 21 вересня 2011 року № 07/1701, від 10 листопада 2011 року № 07/2291 та від 24 квітня 2012 року, які останнім в порушення вимог ст. 43 Податкового кодексу України вирішені не були.

Посилання відповідача 1 -ДПІ у Подільському районі м. Києва на Порядок обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 року № 1588, судом не береться до уваги, оскільки вказаним Порядком питання щодо повернення надмірно сплачених сум не регулюються.

Суд також критично ставить до посилань податкового органу на те, що сума надмірно сплаченого податку на прибуток може бути повернута на розрахунковий рахунок філії «Подільське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві» в погашення податкових зобов'язань з інших платежів контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи або шляхом передачі до органів державної податкової служби, за основним місцем обліку правонаступника електронної копії особового рахунку податку на прибуток після завершення процедури реорганізації та зняття з обліку, оскільки відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Окрім цього, з досліджених в судовому засіданні заяв про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток Керуючого філії «Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві» встановлено, що останнім у вказаних заявах зазначався напрям перерахування коштів, а саме на поточний рахунок платника податків в установі банку.

На день розгляду справи судом встановлено, що залишок надмірно сплаченого до бюджету податку на прибуток підприємств складає 567 254, 00 грн., який позивачу з державного бюджету не повернуто, що не заперечувалось представником податкової інспекції та представником Управління Державної казначейської служби у Подільському районі міста Києва.

Отже, суд приходить до висновку, що ДПІ у Подільському районі м. Києва не виконало свого обов'язку щодо здійснення дій на повернення сум грошового зобов'язання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права та виходячи з визначення поняття бездіяльності суб'єкта владних повноважень, де бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо), суд вважає, що дії відповідача 1 щодо не здійснення дій на повернення сум грошового зобов'язання ПАТ «Промінвестбанк»є бездіяльністю..

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Подільському районі м. Києва, що проявилась у невиконанні передбачених, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.

Втім, позовні вимоги, які стосуються зобов'язання ДПІ у Подільському районі м. Києва підготувати та надати до Управління Державної казначейської служби у Подільському районі м. Києва висновок про повернення ПАТ «Промінвестбанк»з бюджету суму надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 657 254, 00 грн. та стягнення з відповідного рахунку бюджету на користь ПАТ «Промінвестбанк»суму надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 657 254, 00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки висновок про повернення з бюджету суму надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств та перерахування коштів здійснюється на підставі розгляду заяви платника податку про таке повернення та це є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

Згідно змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень-єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що для повного захисту поновлення прав, свобод та інтересів позивача є зобов'язання ДПІ у Подільському районі м. Києва вжити заходів, визначених ст. 43 Податкового кодексу України з розгляду заяви позивача про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 657 254, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в частині в частині визнання бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва, що виявилась у невиконанні передбачених дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва вжити заходів, визначених ст. 43 Податкового кодексу України з розгляду заяви позивача про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 657 254, 00 грн.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, що виявилась у невиконанні передбачених дій, заходів для повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби вжити заходів, визначених ст. 43 Податкового кодексу України з розгляду заяви позивача про повернення надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 657 254, 00 грн.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(код за ЄДРПОУ 00039002) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 500, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень, 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30.07.2012 р.