Постанова № 25496907, 25.07.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2012 р. № 2-а- 6558/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцов М.В.,

за участю: представника позивача -Єфімов Ю.В.,

представника відповідача- Сосонний В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватне підприємство "Фрікс-2007" до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне підприємство «Фрікс-2007» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2012р. № 0001342305 та від 06.02.2012р. № 0001352305.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх незаконними і необґрунтованими. Також вказує, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані рішення є помилковими, обставинам справи не відповідають, викладені всупереч компетенції податкового органу та приписам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення цілком обґрунтованими та законними.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що в січні 2012 року фахівцями ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова, яка на даний час реорганізована у ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055), ТОВ «Промбудмонтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень-вересень 2011 року.

За наслідками зазначеної перевірки складено акт від 20.01.2011 року № 153/23-05/37092055 (а.с. 10-31). Висновками акту встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI, підприємством ПП «Фрікс-2007» завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 33241грн., в т.ч.: - за липень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 14950грн.; - за серпень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 12788грн.; - за вересень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 5503грн.; порушення п. 44.1 ст. 44 та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями) ПП «Фрікс-2007» завищено суму витрат з податку на прибуток у сумі 166205грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 38226грн. за квартал 2011 року. зазначений акт перевірки підписано посадовими особами позивача з запереченнями.

На підставі розгляду акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 року № 0001342305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 38226,00грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0001352305, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість розмірі 41551,25грн., в тому числі за основним платежем - 33241,00 грн., штрафні санкції - 8310,25 грн. відповідно (а.с. 8-9).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до ДПА у Харківській області та Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарг їх залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених порушень, відповідач виходив з того, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» згідно договору купівлі продажу № 000023 від 20.07.2011 р., договору купівлі продажу № 0093 від 20.07.2011 р., отримав товари, роботи за період липень 2011 на загальну суму 86697,42 грн. в т.ч. ПДВ 14949,57 грн. згідно видаткових накладних № Рн-0000032, № Рн-0000031 від 20.07.2011 р. та податкових накладних № 657, № 658 від 20.07.2011 р.

Також в ході перевірки встановлено, що ПП «Фрікс-2007» мало взаємовідносини з ТОВ «ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ» згідно договору підряду № 000018 від 10.05.2011р., договору підряду № 000025 від 20.07.2011 р., договору підряду № 000030 від 17.08.2011 р., отримало товари, послуги по ремонту кровлі та приміщення серпні-вересні 2011 року на загальну суму 109746,00грн. в т.ч. ПДВ 91455,00 грн. згідно наступних актів: від 26.09.2011 року, від 01.08.2011 року, від 01.08.2011 року та податкових накладних № 273 від 26.09.2011 року, № 9 від 01.08.2011 року, № 251 від 01.08.2011 року.

При цьому згідно акту перевірки відповідач вказує, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 21.10.2011р. складено акт № 111/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ», згідно якого визнано відсутнім факт реального вчинення господарських операцій за липень-серпень 2011 року. Також відповідачем враховано, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова складено акт від 13.12.2011р. № 249/23-02-09/36987611 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ», згідно якого зазначено про відсутність реального вчинення господарських операцій за вересень-жовтень 2011 року.

Прийнявши до уваги зазначені акти податкового органу, відповідач дійшов висновку, що відсутнім є факт реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ» і ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» за липень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 14950,00 грн., за серпень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 12788,00 грн., вересень 2011 року на суму податкового кредиту в розмірі 5503,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму витрат в розмірі 166205,00 грн.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується. Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2011р. між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» укладено договір купівлі-продажу № 000023, згідно умов якого ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (за договором - постачальник) зобов'язався передати позивачу (за договором - замовник) товар (будматеріали), а позивач зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити його вартість. Згідно договору купівлі-продажу № 0093 від 20.07.2011р., укладеного між тими самими юридичними особами, ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» зобов'язувався постачати на адресу позивача, а позивач зобов'язувався прийняти товар та сплатити його вартість. Так само, згідно договору підряду від 10.05.2011р. № 000018, укладеного між позивачем та ТОВ «ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ», останній зобов'язався виконати з матеріалів позивача (замовника) роботи з реконструкції покрівлі будівлі № 124/40 ВГ № 105/124 по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові. Згідно договору підряду № 000025 від 20.07.2011р., укладеного між тими самими юридичними особами, ТОВ «ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ» (підрядник) зобов'язувався з матеріалів позивача (замовника) виконати поточний ремонт даху будівлі № 105/13 ВГ № 105/124 по вул. Клочківській, 228 в м. Харкові. Відповідно до договору підряду № 000030 від 17.08.2011р., укладеного між тими самими юридичними особами, підрядник зобов'язувався виконати на користь позивача (замовника) роботи з поточного ремонту приміщень вказаної вище будівлі.

Позивачем до суду надано копії зазначених договорів, які викладено у формі єдиного письмового документу, підписано обома сторонами та скріплено їх печатками. Наявність зазначених договорів відповідачем у справі не заперечується.

Також судом встановлено, що в зв'язку з укладенням та виконанням договорів контрагентами позивача виписано та надано позивачу податкові накладні: № 273 від 26.09.2011р., № 9 від 01.08.2011р., № 251 від 27.07.2011р., № 658 від 20.07.2011р., № 657 від 20.07.2011р., суми ПДВ за якими позивачем в подальшому включено до складу податкового кредиту. Наявність виписаний податкових накладних та їх належне документальне оформлення відповідачем у справі також не заперечується.

На підтвердження фактичного виконання вказаних договорів позивачем надано копію видаткової накладної № РН-0000032 від 20.07.2011р., товарно-транспортної накладної від 20.07.2011р., видаткової накладної № РН-0000031 від 20.07.2011р.; Копію товарно-транспортної накладної від 20.07.2011р.;податкової накладної № 657 від 20.07.2011р.;податкової накладної № 658 від 20.07.2011р., платіжного доручення № 97 від 01.08.2011р., платіжного доручення № 91 від 04.08.2011р., акта № 1 приймання виконаних робіт за липень 2011р., акта № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2011р., акта № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2011р., податкової накладної № 251 від 27.07.2011р., податкової накладної № 9 від 01.08.2011р., податкової накладної № 273 від 26.09.2011р. платіжного доручення № 100 від 29.09.2011р., № 92 від 04.08.2011р., № 88 від 01.08.2011р., № 101 від 29.09.2011р., реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011р., реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011р., податкової декларації з ПДВ за серпень та вересень 2011р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за серпень та вересень 2011р.

На підставі наведених доказів судом встановлено, що фактичні господарські відносини між позивачем та його контрагентами ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» і ТОВ «ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ» мали місце, позивачем отримано від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю суму товару (виконаних робіт), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Наявність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «ПРОМБУДМОНТАЖІНВЕСТ» та ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ» (договору, видаткових та податкових накладних, актів, розрахункових документів) посадові особи, які проводили перевірку не заперечували. Також відповідач не мав жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірного правочину як платників ПДВ, до належності складання (оформлення) первинних документів за зазначеними вище правочинами.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

В даній справі вимоги зазначеного правового акту сторонами правочинів дотримано. У суду підстав для сумнівів в належному оформленні вказаних документів не виникає.

В зв'язку з наведеним непереконливими суд вважає висновки відповідача щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій за спірними правочинами.

Відповідно до підп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Такими чином, позивачем в даній справі додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від контрагентів належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фрікс-2007» до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2012р. № 0001342305;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.02.2012р. № 0001352305.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Фрікс-2007» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 797,77 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30 липня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова