Постанова № 25496779, 31.07.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. 15 год. 10 хв.Справа № 2а-2044/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Аркаєвої Н.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми штрафних санкцій,

встановив:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області (далі - позивач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області) звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету штраф в розмірі 3400,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснила, що штрафні санкції до позивача застосовані за порушення ним ст. 15-2 Закону України від "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зміст порушення полягає в необладнанні спеціально відведеного для куріння місця та нерозміщенні відповідної наочної інформації в кафе, де здійснює підприємницьку діяльність відповідач.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, пояснили, що в кафе взагалі заборонено куріння, тому спеціально відведені для цього місця відсутні. Стверджують, що на час перевірки в кафе була обов'язкова наочна інформація щодо куріння як-то графічний знак з перекресленою сигаретою та напис нижче на білому фоні червоними літерами слів "Паління заборонено". Вказане попередження наклеєне на скляних дверях, що є входом в кафе. Також попередження про заборону паління розміщено на барній стійці, над дверима до підсобних приміщень та на дверях вбиральні. На підтвердження розміщення наочної інформації відповідач надав суду фотокартки. Відповідач вказує на те, що при проведенні перевірки працівники позивача вказали йому на недостатність наочної інформації, а не на її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2012 р. посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, в кафе, що належить відповідачу та розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_1.

За змістом акту перевірки ФОП ОСОБА_1 порушено ст. 15-2 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР), відповідно до якого у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". Всупереч зазначених приписів відповідачем не розміщено наочну інформацію "Куріння заборонено", "Куріння шкодить Вашому здоров'ю".

Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1

Суд критично оцінює посилання відповідача, що він не зрозумів змісту акту перевірки у зв'язку з нерозбірливістю почерку інспектора та що необхідна наочна інформація була в наявності і це підтверджується наданими суду фотокартками. При перевірці було встановлено недостатність наочної інформації, а не її відсутність взагалі.

Зазначені посилання відповідача спростовуються наступними обставинами та доказами:

- актом перевірки, який підписаний відповідачем без зауважень, та з яким відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис в акті у відповідній графі;

- письмовим поясненням відповідача щодо порушень, викладених в акті перевірки, в якому він зазначив: "Наочну інформацію "Куріння заборонено" у приміщенні кафе розмістимо у найближчий час", що свідчить про те, що на час перевірки така інформація була відсутня.

Фотокартки із зображення наочної інформації, які були надані суду, суд не може брати до уваги, оскільки відсутні будь-які докази на підтвердження того, коли саме вони були зроблені та коли з'явилась в кафе сфотографовані написи.

Що стосується неможливості читання акту, то слід зазначити, що дійсно копія акту надана до матеріалів справи є складною, але не такою, що унеможливлює її читання. Так, в судовому засіданні головуючим повністю зачитано акт перевірки, зі змісту якого вбачається, що наочна інформація була відсутня, а не недостатня, як зазначає позивач.

На підставі акта перевірки та відповідно до статті 17 Закону № 481/95-ВР рішенням начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області від 12.04.2012 р. до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

За приписами ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 02.06.2003 № 790, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій отримано відповідачем 13 квітня 2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлений строк сума штрафних санкцій не сплачена до бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано належних пояснень та доказів на спростування позовних вимог.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПС України у Херсонській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) до державного бюджету (код платежу 21081100, код банку 37959779, УДКСУ у Херсонській області, р/р 31116106700002, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 серпня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.1.4