Постанова № 25496545, 01.08.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р. № 2а-3245/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючого -судді Костіва М.В.,

за участю секретаря Билень Н.С.,

за участю представників

від позивача : Павлишин О.С.;

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 21.03.2012 р. №0001712300/305 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 р. в сумі 52044 грн.; від 21.03.2012 р. №0001582300/304, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 65992 грн. та застосовано штрафні санкції 1 грн.,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Товариствома з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень -рішень державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 21.03.2012 р. №0001712300/305 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 р. в сумі 52044 грн.; від 21.03.2012 р. №0001582300/304, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 65992 грн. та застосовано штрафні санкції 1 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2012 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що за результатами проведеної перевірки був складений акт, у якому відповідач встановив факт не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ПП "Ново-Ком", що виникли з договорів купівлі-продажу від 01.02.2011 р. №01022011, від 17.03.2011 р. №17/03-11, договору про надання послуг від 01.11.2011 р. №01/09Н. Посилається на належне документальне оформлення операцій по виконанню цих договорів, безпідставність посилань відповідача на акт позапланової перевірки ПП "Ново-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 р., оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 р. у справі №2а-11361/11/1270 було визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 р. №1811/231/36917481; щодо визнання нікчемними всіх укладених ПП "Ново-Ком"; зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Ново-Ком", оформлені актом від 14.11.2011 р. №1811/231/36917481. Просить позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, заперечень по справі не надав, участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Актом від 24.02.2012 р. №269/23-1/25229063 "Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" (код ЄДРПОУ 25229063) з питань взаєморозрахунків з ПП "Ново-Ком" (код ЄДРПОУ 36917481) за період з 01.11.2010 р. по 30.04.2011 р." було встановлено порушення п. п. 4.1.1., 5.1., 5.2.1., 5.3.9. Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", п. п. 14.1.27., 14.1.54., 135.4.1., 139.1.9. ПК України, внаслідок чого завищено скоригований валовий дохід на суму 11206978 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 кв. 2011 р. на 65992 грн.; п. п. 185.1., 187.1., 188.1., 198.1., 198.3., 198.4.. 198.6. ПК України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 2241396 грн. та завищено податковий кредит на 2293439 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 52044 грн. за квітень 2011 р.; ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання їх вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Тисмениця" при придбанні товарів (послуг), товари і послуги по яких не були передані.

З цієї підстави були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 21.03.2012 р. №0001712300/305 про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 р. в сумі 52044 грн.; від 21.03.2012 р. №0001582300/304, яким донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 65992 грн. та застосовано штрафні санкції 1 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновки відповідача ґрунтуються на інформації відносно контрагента позивача -ПП "Ново-Ком", отриманій з листом Алчевської ОДПІ від 17.11.2011 р. №38467/231-02 та акті позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" акт від 14.11.2011 р. №1811/231/36917481, зокрема, про відсутність у вказаної організації основних засобів та ресурсів для здійснення господарської діяльності, відсутність фактичних дій вказаної організації, спрямованих на виконання своїх зобов'язань.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 р. у справі №2а-11361/11/1270 було визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ново-Ком" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт від 14.11.2011 р. №1811/231/36917481; щодо визнання нікчемними всіх укладених ПП "Ново-Ком"; зобов'язано Алчевську ОДПІ вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ПП "Ново-Ком", оформлені актом від 14.11.2011 р. №1811/231/36917481. Ця постанова була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 р.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ПП "Ново-Ком" були укладені договори купівлі-продажу від 01.02.2011 р. №01022011, від 17.03.2011 р. №17/03-11, договір про надання послуг від 01.11.2011 р. №01/09Н. З матеріалів справи вбачається, що договори фактично виконувались сторонами, що підтверджується накладними, актом здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями. Отримані товари і послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності, чим спростовуються заперечення відповідача про безтоварний характер операцій.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010 р. "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Законодавство не передбачає безспірності визнання висновків акту перевірки, у зв'язку із чим зазначені в цих актах факти підлягають перевірці доказами в ході судового розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Однак, на вимогу суду відповідач не надав доказів, які б підтверджували викладені в акті висновки. Посилання відповідача на те, що порушення, вчинені контрагентом позивача тягнуть за собою як наслідок порушення і зі сторони позивача, не ґрунтується на законодавстві. Згідно із ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до вимог п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України за №88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Згідно із п.2.4 вказаного Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Доказів порушення порядку оформлення зазначених документів у встановленому порядку суду надано не було.

У відповідності до п. п. 198.1. -198.3. ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 4.1.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, чинній на дату існування спірних відносин, валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). Відповідно до п. 5.1. вказаного закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Подібні положення містяться і в ПК України. Доказів порушення позивачем зазначених норм суду не надано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС від 21.03.2012 р. №0001712300/305; від 21.03.2012 р. №0001582300/304.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тисмениця" (79069, м. Львів, вул. Шевченка 340; код ЄДРПОУ 25229063) 1180,37 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2012 року.

Суддя Костів М.В.