Ухвала суду № 25495566, 18.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 р.Справа № 2-а/1570/9985/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в місті Одесі, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ І КО»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС РЕГІОН», товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОНСАЛТ МИКОЛАЇВ», про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року, позов ТОВ «СМ І КО»задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0001462350 від 29.06.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання товариства, за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у сумі 414789,5 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції, у розмірі 1 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не дано належної правової оцінки наслідкам проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СМ І КО», з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Альянс-Регіон», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, що підтверджується актом перевірки № 3736/23.512 від 14.06.2011 року, в ході якої достовірно встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК україни, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2011 року на суму 414789,5 грн., а як наслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001462350 від 29.06.2011 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції вставлено, що ТОВ «СМ І КО» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за період січень 2011 року, в якій, зокрема, у графі 10.1 задекларовано суму податкового кредиту по операціям з придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою, у розмірі 619449 грн. З розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до вказаної податкової декларації вбачається, що до складу податкового кредиту за січень 2011 року позивачем, в тому числі, віднесені суми ПДВ, у розмірі 194564,67 грн., по операціях з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» та у розмірі 220224,83 грн., з ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН».

В ході проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СМ І КО», з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Альянс-Регіон», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, що підтверджується актом перевірки № 3736/23.512 від 14.06.2011 року, податковим органом встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК україни, так як висновками акту перевірки № 837/23-100/34566482 від 16.03.2011 року, складеного ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за результатами перевірки одного із контрагентів позивача ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», відповідно до якого зроблено висновок про нікчемність угод, укладених ТОВ «Стройконсалт Миколаїв».

Також, виходячи зі змісту акта невиїзної документальної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН», надіслані ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість, за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, № 2621/8/23-203/1008 від 22.03.2011 року, встановлено , що підприємство здійснювало операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а товар по ним не перееданий, в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України, тобто, правочини мають ознаки нікчемності.

Про використання первинних документів під час проведення перевірки ТОВ «СМ І КО» в акті перевірки не зазначено.

Судом встановлено господарські відносини позивача з контрагентами, а саме ТОВ «СМ І КО» отримало ліцензію на право впровадження будівельної діяльності серії АВ № 306126 від 22.03.2007 року № 808, строком дії з 23.03.2007 року по 23.03.2012 року.

Між позивачем та ТОВ «БІК «Югстрой», Управлінням капітального будівництва укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 11-04 від 12.03.2008 року, предметом якого є роботи, повязані з будівництвом обєкта групи житлових будинків з обєктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. Малиновського , 53-55, у м. Одесі.

Будівництво зазначеного обєкта підтверджується:- дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси на виконання будівельних робіт від 10.08.2007 року; дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 18.03.2011 року № 137, наданим управлінню капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «СМ І КО».

10 листопада 2010 року між ТОВ «Ліберті Л» (замовник) та ТОВ «СМ І КО» (генпідрядник) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 11-04, згідно з умовами якого генпідрядник зобовязується виконати за завданням замовника роботу, зазначену у п. 1.2. цього Договору, та здати її результат замовнику, а замовник зобовязується прийняти результат роботи та оплатити її вартість. При цьому з умов договору вбачається, що генпідрядник зобовязується здійснити у відповідності до проектної документації будівельно-монтажні роботи з будівництва обєкта, під яким розуміється І черга групи житлових будинків з обєктами соцкультпобуту та паркінгом по вул. Малиновського , 53-55 у м. Одесі. Крім того, пунктом 3.3.1. зазначеного договору передбачено право генпідрядника залучати до виконання робіт, передбачених умовами цього договору, третіх осіб (субпідрядників).

Так, 30.11.2010 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»(субпідрядник) укладено договір на виконання будівельних робіт № 2-11/10, відповідно до якого субпідрядник у межах погодженої з підрядником договірної ціни виконує на свій власний ризик власними та залученими силами та способами усі передбачені замовленням будівельні роботи на обєкті «Група житлових будинків з обєктами соцкультпобуту та паркінгом, розташований у м. Одеса за адресою вул. Малиновського, 53-55» та здає в обумовлені цим договором строки виконані роботи, усуває недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» проведено будівельні роботи на зазначеному обєкті, про що сторонами складені довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за січень 2011 року від 28.01.2011 року на загальну суму 194,56467 тис. грн.., в тому числі ПДВ 1167,388 тис. грн., акт прийомки виконаних будівельних робіт від 28.01.2011 року № 16 за січень 2011 року щодо будівництва монолітних конструкцій секції № 3а, за вказаним обєктом будівництва, акт прийомки виконаних будівельних робіт від 28.01.2011 року № 17, за січень 2011 року щодо будівництва монолітних конструкцій підземного паркінгу за вказаним обєктом будівництва, акт прийомки виконаних будівельних робіт від 28.01.2011 року № 19, за січень 2011 року щодо облаштування котловану прибудованого підземного паркінгу за вказаним обєктом будівництва.

На підставі вищевказаних первинних документів контрагентом позивача ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», яке є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво платника податку від 07.09.2006 року № 19621670, іпн 345664814023, видано позивачеві податкові накладні від 28.01.2011 року № 16 на загальну суму ПДВ 78851,50 грн., від 28.01.2011 року № 17 на загальну суму ПДВ 67692,17 грн., від 28.01.2011 року № 19 на загальну суму ПДВ 48021,00 грн.

Також, 06.12.2010 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»(субпідрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 6-12/10, відповідно до умов якого субпідрядник у межах погодженої з підрядником договірної ціни виконує на свій власний ризик власними та залученими силами та способами усі передбачені замовленням будівельні роботи на обєкті обєкті «Група житлових будинків з обєктами соцкультпобуту та паркінгом, розташований у м. Одеса за адресою вул. Малиновського, 53-55» та здає в обумовлені цим договором строки виконані роботи, усуває недоліки, обумовлені неякісним виконанням робіт.

На виконання умов вищевказаного договору контрагентом позивача ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»проведено будівельні роботи на зазначеному обєкті, про що сторонами складені довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за січень 2011 року від 28.01.2011 року на загальну суму 1321,349 тис. грн.., в тому числі ПДВ 220,22483 тис. грн., акт прийомки виконаних будівельних робіт від 28.01.2011 року б/н за січень 2011 року щодо будівництва монолітних конструкцій секції № 1 за вказаним обєктом будівництва, акт прийомки виконаних будівельних робіт від 28.01.2011 року № б/н за січень 2011 року щодо будівництва монолітних конструкцій секції № 2 за вказаним обєктом будівництва, акт прийомки виконаних будівельних робіт від 28.01.2011 року № б/н за січень 2011 року щодо облаштування стін зовнішніх блоків із блоків легко бетонних товщиною 400 мм, облаштування армированих перемичок у стінах зовнішніх блоків у житловому будинку С2 за вказаним обєктом будівництва.

На підставі вищевказаних первинних документів контрагентом позивача ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН», яке є платником податку на додану вартість, про що свідчить свідоцтво платника податку від 30.03.2004 року № 23204959, іпн 329330815537, видано позивачеві податкові накладні від 28.01.2011 року № 60 на загальну суму ПДВ 99803,00 грн., від 28.01.2011 року № 61 на загальну суму ПДВ 109226,83 грн., від 28.01.2011 року № 62 на загальну суму ПДВ 11195,00 грн.

Факт оплати виконаних за вищезазначеними договорами робіт підтверджується наданими позивачем виписками по рахунку № 26009242451, відкритому позивачем в Одеському відділенні ПрАТ «Марфін банк».

Прийняті від субпідрядників будівельні роботи позивач передав замовнику будівництва ТОВ «Ліберті Л»на виконання умов договору від 10.11.2010 року № 11-04, що підтверджується відповідними актами прийомки виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2011 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо порушення податковим органом законодавства щодо порядку проведення перевірки, а саме неповноту, так як в ході останньої не взято до уваги первинні документи товариства, що призвело до неправильного висновку. Крім того, зроблено висновок щодо наявності господарських операцій позивача, що підтверджується первинними документами.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Також, пп. 75.1.2. п. 75 ст.75 ПКУ передбачено, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судова колегія вважає, що податковим органом порушено вищезазначені вимоги, так як проведення документальної невиїзної перевірки, поряд з використанням отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, передбачає її проведення на підставі первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Судова колегія погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками щодо товарності проведених господарських операцій між позивачем та контрагентами, так як останні підтверджуються первинними документами, складеними у відповідності до вимог ст.201 ПКУ, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, за якими встановлено: -учасників договору, права та обов'язки; предмет договору; фактичність виконаних робіт та їх обсяг; податкові зобов'язання; фінансові відносини та інше.

Крім того, відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували відомості, викладені в акті перевірки від 14.06.2011 року № 3736/23.512, складеному за результатом перевірки СП «Вітмарк-Україна»ТОВ, акті перевірки від 16.03.2011 року № 837/23-100/34566482, складеному ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва за результатами перевірки контрагента позивача ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» та акті перевірки від 22.03.2011 року № 621/8/23-203/1008, складеному ДПІ у Орджонкідзевському районі м. Запоріжжя за результатами проведення перевірки контрагента позивача ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН». Натомість, сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами.

З матеріалів вищезазначених перевірок ТОВ «СМ І КО», ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»та ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН»вбачається, що висновки про неспроможність контрагентів позивача здійснювати відповідні види господарської діяльності встановлені невиїзними перевірками за матеріалами податкової звітності, тоді як будь-яких фактичних підтверджень зазначених фактів не встановлювалось. Поряд з цим в акті перевірки відповідач дійшов висновку про нікчемність всіх правових угод, укладених ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»та ТОВ «АЛЬЯНС РЕГІОН», не дослідуючи жодних первинних документів по таким угодам. Жодні доводи, які на думку контролюючого органу, свідчать про відсутність у зазначених юридичних осіб умов для провадження будівельної діяльності, не ґрунтуються на фактичних обставинах та окремо контролюючими органами не досліджувались.

Таким чином, судом першої інстанції правильно дана юридична оцінка матеріалам вищезазначених перевірок, що частково підтверджується перевіркою ДПА України, наслідки якої викладено в листі № 15705/6114-3014/1469 від 29.08.2011року.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2012 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.В. Яковлєв

Судді А.В. Бойко

В.Л. Романішин