Ухвала суду № 25495328, 31.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року справа №2а/1270/3040/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представників позивача Бєседи В.О., Шипіки А.В.

представника відповідача Некрасенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3040/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2012 № 0002368013, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Сталь» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - СДПІ), у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2012 № 0002368013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3.596.105,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 253.674,75 грн. ухвалене на підставі акта перевірки від 08.12.2011 № 517/08-3/13386478.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з податковим повідомленням-рішенням, оскільки його ухвалено без перевірки усіх обставин, що мають істотне значення для справи.

Так, 29 листопада 2011 року ПАТ «Сталь» отримано запити щодо надання відповідних документів для проведення перевірки. 13.12.2011 позивачем на виконання отриманих запитів на адресу СДПІ були надані документи та акти перевірок, що свідчать про взаємовідносини ПАТ «Сталь» з такими підприємствами: ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ» за період з 01.01.2011 по 31.07.2011. Твердження СДПІ про те, що станом на 07.12.2011 на їх адресу не було надано жодних копій документів по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами є необґрунтованими, оскільки витребувані документи було надано у визначений законодавством строк. Крім того, документи по взаємовідносинам з вказаними контрагентами надавалися раніше на запити від 04.04.2011, від 16.09.2011, від 23.11.2011. Таким чином на час проведення останньої перевірки у відповідача вже були всі необхідні документи, але їх не було досліджено.

Також, позивачем зазначено, що відповідачем зроблено висновки тільки на підставі актів перевірок контрагентів ПАТ «Сталь», а саме: акт перевірки ПП «Прокард» від 11.11.2011 № 1802/231/37288414, акт перевірки ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» від 11.11.2011 № 804/23-33352187, акт перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 11.11.2011 № 803/23-35554567, акти перевірок ПП «Орієнс» від 11.11.2011 № 1798/236-36917523, від 11.11.2011 № 2756/23/32371874, акт перевірки ПП «ІНТЕНЦІЯ» від 11.11.2011 № 1807/231/37156804, акт перевірки ТОВ «Оріал» від 11.11.2011 № 1798/236-36917523. Разом з тим, можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами ПАТ «Сталь», на думку позивача, не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В ході перевірки відповідачем не встановлено жодних порушень правил бухгалтерського обліку та фінансового обліку з боку позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3040/2012 позов було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 21.03.2012 № 0002368013, яким збільшено Публічному акціонерному товариству «Сталь» суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» на 3.849.779,75 грн., з яких: за основним платежем - 3.596.105,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 253.674,75 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставами для прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення стало те, що у перевіряємому періоді ПАТ «Сталь» мало взаємовідносини з такими контрагентами, як ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ». На адресу відповідача надійшли акти перевірок зазначених підприємств-контрагентів, з яких вбачається, що більшість з цих контрагентів не знаходиться за місцем знаходження, що в цих підприємств не має складських приміщень, устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності, управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо. Тобто, у підприємств відсутні усі необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, що в свою чергу, унеможливлює реальне здійснення господарських операцій.

Крім того, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Таким чином, акти перевірок контрагентів ПАТ «Сталь» є податковою інформацією, яку відповідач правомірно використовував при проведенні перевірки та відповідно до якої робив висновки при складанні акта від 08.12.2012 № 517/08-3/13386478.

Також, надані позивачем первинні документи, а саме договори та податкові накладні не є підтвердженням правомірності формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки позивачем не надано сертифікати якості отриманого товару, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товару, тощо.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представники позивача. Прокурор до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПАТ «Сталь» (ідентифікаційний код 13386478) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.12.1993 за № 1 382 120 0000 002306, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.135-136 том 5).

ПАТ «Сталь» перебуває на податковому обліку у відповідача, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.138 том 5).

Позивач, відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 28.07.2011 № 100346143, виданого СДПІ, індивідуальний податковий номер - 133864712014, зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.137 том 5).

Посадовими особами СДПІ на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу (далі - ПК) України, згідно постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА У Луганській області від 30.11.2011, відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 01.12.2011 № 542 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ «Сталь» (код за ЄДРПОУ 13386478) з питань нарахування податку на додану вартість з питань взаємовідносин з ПП «Прокард» (код за ЄДРПОУ 37288414), ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567), ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС» (код за ЄДРПОУ 33352187), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523), ПП «Орієнс» (код за ЄДРПОУ 32371874), ПП «ІНТЕНЦІЯ» (код за ЄДРПОУ 37156804) за період з 01.01.2011 по 31.07.2011, за результатами проведення якої складено акт від 08.12.2011 № 517/08-3/13386478 (а.с.14-38 том 1).

Згідно висновків акта від 08.12.2011 № 517/08-3/13386478 перевіркою ПАТ «Сталь» встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України на загальну суму 3.596.104,76 грн., а саме по періодах: січень 2011 року - 31.024,00 грн., лютий 2011 року - 984.000,00 грн., березень 2011 року - 152.682,90 грн., квітень 2011 року - 305.889,30 грн., травень 2011 року - 843.230,60 грн., червень 2011 року - 264.583,20 грн., липень 2011 року - 1.014.694,76 грн.

З акта перевірки вбачається, що відповідачем зроблено висновок про те, що ПАТ «Сталь» безпідставно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по операціях ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ» за період з 01.01.2011 по 31.07.2011. Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що адресу відповідача надійшли акти перевірок зазначених підприємств-контрагентів, з яких вбачається, що більшість з цих контрагентів не знаходиться за місцем знаходження, що в цих підприємств не має складських приміщень, устаткування необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності, управлінського та технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, транспортних засобів, тощо. Тобто у підприємств відсутні усі необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності, що в свою чергу, унеможливлює реальне здійснення господарських операцій.

На підставі акта від 08.12.2011 № 517/08-3/13386478 СДПІ згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України та згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 26.12.2011 № 0001958013 про збільшення ПАТ «Сталь» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5.394.157,50 грн., з яких: за основним платежем - 3.596.105,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1.798.052,50 грн. (а.с.39 том 1).

За результатами розгляду первинної скарги ПАТ «Сталь» від 01.02.2012 № 203/3 Державною податковою службою у Луганській області Державної податкової служби України прийнято рішення № 3420/10-408 від 20.03.2012 про результати розгляду первинної скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ від 26.12.2011 № 0001958013, у частині 1.544.377,75 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі акта від 08.12.2011 № 517/08-3/13386478, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Луганській області Державної податкової служби України № 3420/10-408 від 20.03.2012 про результати розгляду первинної скарги, СДПІ згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України та згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79, п.123.1 ст.123, з урахуванням п.7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2012 № 0002368013 про збільшення ПАТ «Сталь» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3.849.779,75 грн., з яких: за основним платежем - 3.596.105,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 253.674,75 грн. (а.с.40 том 1).

Розглянувши адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке.

З 1 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

У відповідності із ст.198 ПК України:

- право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст.200 ПК України.

Згідно ст.200 ПК України:

- сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт 200.1);

- при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2).

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з п.201.6 ст.201 ПК України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 встановлені обов'язкові реквізити для первинних документів, а саме: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України закріплено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Разом з тим, пунктом 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України регламентовано, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між ПАТ «Сталь» та контрагентами ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ» у періоді з 01.01.2011 по 31.07.2011 укладалися угоди та здійснювалися господарські операції.

Реальність вчинення вказаних господарських операцій підтверджена первинною документацією, наданою позивачем до матеріалів справи, а саме:

- між ПАТ «Сталь» та ПП «Прокард»: податкову накладну та видаткову накладну, а також прибутковий ордер (а.с.80-82 том 1);

- між ПАТ «Сталь» та ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС»: договір № 53Л11 від 24.01.2011 та специфікацію до договору № 53Л11 від 24.01.2011 (а.с.83-85 том 1); податкові накладні (а.с.86-99 том 1); видаткові накладні (а.с.100-113 том 1);

- між ПАТ «Сталь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»: договір підряду № 83 від 02.02.2011 (а.с.114 том 1); податкові накладні (а.с.118-125 том 1); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та затрат) та акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с.126-166 том 1);

- між ПАТ «Сталь» та ТОВ «Оріал»: договір № 15/01 від 01.06.2011 разом з додатковими угодами до нього (а.с.167-170 том 1); видаткові накладні, прибуткові ордера (а.с.171-202, 237-249 том 1), податкові накладні (а.с.203-236 том 1);

- між ПАТ «Сталь» та ПП «ІНТЕНЦІЯ»: договір № 117 від 23.05.2011 (а.с.1-2 том 2); специфікації до цього договору (а.с.3-4 том 2); видаткові накладні та прибуткові ордери (а.с.5-74 том 2); податкові накладні (а.с.75-107 том 2);

- між ПАТ «Сталь» та ПП «Орієнс»: договір поставки № 101 від 31.03.2011 разом зі специфікацією до нього (а.с.108-110 том 2); договір № 41 від 29.04.2011 та додатку угоду до цього договору (а.с.111-113 том 2); податкові накладні (а.с.114-1180 том 2); видатковими накладними та прибуткові ордера (а.с.181-201 том 2, а.с.1-64 том 3).

Разом з тим вищевказану первинну документацію не враховано відповідачем під час здійснення перевірки, більш того, вказана документація в ході перевірки взагалі не досліджувалася та їй не було надано відповідної правової оцінки.

Посилання представника відповідача на те, що станом на 07.12.2011 ПАТ «Сталь» до перевірки не надано документального підтвердження по факту здійснення господарських операцій з ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ» у періоді з 01.01.2011 по 31.07.2011, а тому таку документацію неможливо було дослідити, суд оцінює критично та вважає неогбгрунтованими з огляду на таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем 23.11.2011 на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 було надіслано запити ПАТ «Сталь» про надання інформації та її документального підтвердження по факту здійснення господарських операцій з ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ» у періоді з 01.01.2011 по 31.07.2011 (а.с.41-42, 44-45, 47-50, 52, 54-55 том 1).

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, платник податків має надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оглядом вищевказаних запитів встановлено, що відповідачем їх отримано 29.11.2011, що підтверджено підписами уповноваженої особи про отримання на цих запитах.

Відповіді на запити про надання інформації та її документального підтвердження від 23.11.2011 разом з відповідними документами ПАТ «Сталь» до відповідача було надано 13.12.2011 та отримано останнім 13.12.2011, що підтверджено підписами уповноваженої особи відповідача із зазначенням дати отримання на супровідних листах (а.с.43, 46, 51, 53, 56, 57 том 1).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем витребувану документацію було надано відповідачу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а тому, суд приходить до висновку, що не дослідження вказаної документації при проведенні перевірки сталося не з вини позивача, а через те, що податковим органом не було дотримано строків, встановлених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на одержання відповідних документів.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем проведено перевірку позивача без дотримання вимог п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, оскільки відповідачем документальну перевірку проведено за відсутності регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському і податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства.

Також, у судовому засіданні встановлено, що податкові накладні, отримані від ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ» у періоді з 01.01.2011 по 31.07.2011, включені ПАТ «Сталь» до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за спірний період (а.с.124-242 том 3, а.с.1-233 том 4, а.с.1-55 том 5).

За отриманий товар (роботи, послуги) ПАТ «Сталь» сплатило у повному обсязі, що підтверджено копіями платіжних доручень (а.с.56-106 том 5).

Під час розгляду справи встановлено, що більшість товару була використана позивачем безпосередньо у виробничому процесі. Частина товару, після обробки була реалізована, що підтверджено договорами купівлі-продажу (а.с.108-112 том 5).

Дослідженням податкової звітності ПАТ «Сталь» з податку на додану вартість за спірний період встановлено, що позивачем згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до складу податкового кредиту включено податок на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ» (а.с.188-202 том 5).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем документально підтверджено суду обґрунтованість формування податкового кредиту з податку на додану вартість за спірний період по операціям з ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ».

Дослідженням акта перевірки від 08.12.2011 № 517/08-3/13386478 встановлено, що висновки відповідача щодо порушення ПАТ «Сталь» податкового законодавства з податку на додану вартість встановлена відповідачем тільки на підставі актів перевірок контрагентів позивача, у яких зазначено про порушення податкового законодавства цими підприємствами (а.с.146-187 том 5).

Разом з тим, посилання на вказані акти перевірок суд оцінює критично з огляду на те, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами ПАТ «Сталь», не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача не свідчить автоматично про наявність порушень з боку ПАТ «Сталь».

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, у справі № 2а-10972/11/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лугпромстройсантехмонтаж» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним та скасування наказу від 10.11.2011 № 1936, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акта № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» від 11.11.2011.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судові рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акта № 803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011» від 11.11.2011 визнано протиправними, з огляду на положення ст.70 КАС України, суд приходить до висновку, що акт № 803/23-35554567 від 11.11.2011 є недопустимим доказом, а тому і висновки, зазначені в цьому акті перевірки судом не враховуються.

Аналогічні судові рішення маються і по інших контрагентів позивача.

Що стосується посилань відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних у ПАТ «Сталь», що, на думку відповідача, свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд зазначає, що товарно-транспортна накладна за своєю суттю є підтвердженням придбання автотранспортних послуг і єдиною підставою для включення до складу валових витрат сплачених сум за автотранспортні послуги. Відсутність товарно-транспортної накладної свідчить про відсутність підстав для віднесення до складу валових витрат, витрат за автотранспортні послуги, а не витрат з придбання товарів.

Таким чином, на думку суду відсутність товарно-транспортних накладних у ПАТ «Сталь» не є перешкодою для формування підприємством податкового кредиту по податку на додану вартість та не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Що стосується посилань відповідача на відсутність документів, що підтверджують якість отриманого товару, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової служби визначено ст.20 ПК України.

Вивченням положень вказаної статті встановлено, що податковому органу діючим законодавством не надано права перевіряти якість товару, а отже, у відповідача відсутнє право й вимагати від позивача документацію, що підтверджує якість такого товару.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ «Сталь», за результатами проведення якої складено акт від 08.12.2011 № 517/08-3/13386478, проведено на виконання постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА У Луганській області від 30.11.2011 (а.с.145 том 5) про призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Замість позапланової виїзної документальної перевірки відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку.

Пунктом 86.9 статті 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем суду не надано рішення суду, яке набрало законної сили, у кримінальній справі в межах якої було призначено дану перевірку відповідно до кримінально-процесуального закону.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято без дотримання відповідної процедури, встановленої п. 86.9 ст.86 ПК України, а тому воно є передчасним.

Таким чином, з огляду на реальний характер всіх операцій з придбання товарів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а також не доведення відповідачем жодних порушень позивачем правил бухгалтерського та фінансового обліку, суд прийшов до висновку, що ПАТ «Сталь» правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по господарських операціях з ПП «Прокард», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «ВАЕЛ ПЛЮС», ТОВ «Оріал», ПП «Орієнс», ПП «ІНТЕНЦІЯ», а відтак у податкового органу відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Безпідставність збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість обумовлює й безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 3 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі № 2а/1270/3040/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Сталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.03.2012 № 0002368013 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов