Ухвала суду № 25495301, 01.08.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року справа №2а/1270/2836/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Чумака С.Ю.,

прри секретарі: Дровніковій К.В.,

за участю: представника позивача Комарова О.О.(директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонал» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонал» до Державної податкової інспекції у м. Красний Луч, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугпростройсантехмонтаж», про скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ, -

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резонал», звернулось до суду першої інстанції з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», за наслідками якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000732342 від 19.12.2011, яким було донараховано грошове зобов'язання за основним платежем 6549,00 грн. та штрафні санкції у сумі 643,00 грн. Позивач зазначив, що всупереч ухвали суду про заборону внесення до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, про що сам відповідач зазначив в акті перевірки, податковий орган приймає наказ № 394 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Резонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.03.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності податкових накладних № 29513 від 20.12.2010 року, № 1475 від 28.02.2011 року та № 25 від 26.01.2011 року вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковими. Усі податкові накладні подавались до податкової інспекції у м. Красний Луч та відповідно до відповіді податкової № 4080/7/15-017 від 06.06.2012 року, за результатами камеральної перевірки декларацій за грудень 2010 року, січень, лютий 2011 року ніяких порушень не виявлено.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Представник відповідача просив справу розглянути у його відсутність, про що зазначив у наданих суду запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Резонал» зареєстровано як юридичну особу 09.09.2004 у виконавчому комітеті Краснолуцької міської ради, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Красний Луч з 20.09.2004 за №155. У період з 21.09.2004 до 22.11.2011 позивач був зареєстрований платником ПДВ згідно, що підтверджується свідоцтва платника податку на додану вартість від 21.09.2004 №16389354.

Відповідач - Державна податкова інспекція у м. Красний Луч є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що наказом ДПІ в м. Красний Луч № 394 від 05.12.2011 на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Резонал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.03.2011, за наслідками якої складено акт від 06.12.2011 за № 582/23-33049011. Згідно висновків акту ТОВ «Резонал» в порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України занизило суми ПДВ всього на 6549,00 грн., у тому числі у грудні 2010 року - 2564 грн., у січні 2011 року - 3189,00 грн., у лютому 2011 року - 796,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000732342 від 19.12.2011 (а.с.73).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", який діяв на момент здійснення господарських операцій у грудні 2010 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, який регулює податкові правовідносини, починаючи з 01.01.2011 р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість», а також п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ТОВ «Резонал» та третя особа ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» уклали договори субпідряду №02/12-10 від 02 грудня 2010 року (а.с.10), №04/01-11 від 04 січня 2011 року (а.с.11), №20/01-11 від 20 січня 2011 року (а.с. 12).

Разом з тим, 20 грудня 2010 року ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» на підтвердження виконання умов договору видало податкову накладну № 29513, яка не містить у собі обов'язкових реквізитів, а саме: зазначення форми цивільно-правового договору та прізвища особи, яка склала податкову накладу, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати повноваження особи на підписання податкової накладної.

Такі ж недоліки мають податкові накладні № 1475 від 28 лютого 2011 року та № 25 від 26.01.2011

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач, в порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 , п.п. 7.4.5 п.п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» та п.п. 198.2 ст. 198, п.п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними у грудні 2010 року - лютому 2011 року.

Згідно абз. 2 п.123.1 ст.123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Також вірним є висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на те, що всупереч ухвали Луганського окружного адміністративного суду по справі №2а-10972/11/1270 від 25 листопада 2011 року, якою було забезпечено адміністративний позов ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та заборонено Ленінській МДПІ у м. Луганську вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", оформленої Актом перевірки № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року, в тому числі щодо завищення ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 135 458 597 грн. та податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 122 846 285 грн.», відповідачем було застосовано акт перевірки ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» № 803/23-35554567 від 11.11.2011, є незмістовним, оскільки позивачем не було оскаржені дії відповідача в цій частині.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 03 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонал» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/2836/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі

Колегія суддів: Л.В. Губська

Т.Г.Арабей

С.Ю.Чумак