Постанова № 25493957, 18.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. Справа № 2а-512/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Галан О.О.

за участі представників:

позивача - Абдулаєва Є.Ш.

відповідача - Холопузяна Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-512/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд"

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Газтехбуд" звернулося до суду із позовом, у якому просив скасувати наказ Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 20.12.2011р. № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", визнати неправомірними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за період лютий 2011р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки було порушено процедуру проведення перевірки, встановлену Податковим кодексом України та висновки викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідачем при проведенні перевірки не досліджено первинних документів.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2012 року позов задовольнив. Скасував наказ Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 20.12.2011р. № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за період лютий 2011р.», визнав неправомірними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за період лютий 2011р. Стягнув з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з"ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального права, зокрема п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України в частині отримання інформації органами державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у Балаклійському районі надіслало на адресу позивача письмовий запит від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 про надання пояснень щодо здійснення господарських операцій по ТОВ ВТП «Теплоенергопром», ТОВ "Технопром. Буд" та решті інших юридичних осіб щодо постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ по контрагентам, у тому числі ТОВ " Технопром. Буд" та документальне підтвердження.

На даний запит позивач надіслав відповідачу відповідь (лист від 28.04.2011 р за № 72 (а.с. 35), згідно якої надав необхідну інформацію (а.с. 19).

20.12.2011р. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області видано наказ № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за період лютий 2011р.

В зв'язку з зазначеним наказом відповідачем складено повідомлення від 20.12.2011р. № 5274/10/23-014 про проведення перевірки.

У період з 21.12.2011р. по 23.12.2011р. фахівцями ДПІ в Балаклійському районі Харківської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром» за період лютий 2011р. за наслідками якої складено акт від 23.12.2011р. № 892/23-104/34329007.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування наказу про проведення перевірки суд першої інстанції виходив із того, що податковий орган при складанні запиту від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 не дотримався вимог закону, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки. Крім того, суд вважав, що спірний наказ № 501 від 20.12.2011 р. не є законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача, оскільки має інший предмет перевірки, ніж той, що був предметом запиту від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками з наступних підстав.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу Украни, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із змісту запиту відповідача від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 про надання пояснень та їх документального підтвердження, підставою для його направлення стали результати камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ позивача за лютий 2011 року, яким встановлено різке зростання податкового кредиту та податкових зобов'язань у порівнянні з попереднім періодом на суму 1666,5 тис. грн.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що запит відповідача від 07.04.2011 р. за № 1619/10/23-014 не містить підстав, передбачених п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки згідно зазначеного запиту, податковий орган в ході камеральної перевірки отримав податкову інформацію, з якої виявив факти можливого порушення позивачем податкового законодавства, що і було підставою для направлення запиту згідно вказаної норми кодексу.

Крім того, колегія суддів не погоджується із твердженням суду першої інстанції, що всупереч вимогам ст. 42 Податкового кодексу України, даний запит не був скріплений печаткою податкового органу.

Так, відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, законодавство не містить обов'язку органів державної податкової служби завіряти печаткою письмові запити про подання інформації, що направляються в порядку, передбаченому пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а отже відсутність такої печатки не є порушенням з боку відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, на запит податкового органу позивач надіслав відповідь листом від 28.04.2011 р за № 72 та інформацію, через неповноту якої податковий орган на підставі п.п. 78.1.1. ст. 78 Податкового кодексу України видав наказ про проведення перевірки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковий орган правомірно та на законних підставах видав наказ про проведення перевірки, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність спірного наказу вимогам законодавства, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанову про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи вимоги про визнання неправомірними дій ДПІ у Балаклійському районі Харківської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України термін перевірки позивача не переносився, а висновки за наслідками перевірки зроблено без дослідження документів, які мають значення для проведення перевірки, вилучених правоохоронними органами.

Колегія суддів погоджується із такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

В ході судового розгляду встановлено, що первинні документи, щодо діяльності позивача за період, що перевірявся, вилучені згідно з протоколом виїмки від 20.04.2011 р., складеного старшим слідчим СВ УСБУ в Харківській області майором Головко А.С.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про вилучення документів, оскільки на вказані обставини міститься посилання в акті перевірки (а.с. 19). Податковими органами на адресу СВ УСБУ в Харківській області направлено лист про надання копій вилучених документів з метою проведення перевірки (лист № 5300/10/26-017 від 21.12.2011р.), проте на час проведення перевірки та оформлення її результатів, запитані копії в розпорядження відповідача надано не було.

Отже, в порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України термін перевірки позивача не переносився до отримання вилучених документів, та сама перевірка була здійснена без дослідження документів, які мають значення для її проведення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірних дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, з 21.12.2011р. по 23.12.2011р. за наслідками якої складений акт від 23.12.2011р. № 892/23-104/34329007, а тому апеляційна скарга податкового органу в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-512/12/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" про скасування наказу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 20.12.2011р. № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд»та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром»за період лютий 2011р.».

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" про скасування наказу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 20.12.2011р. № 501 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ТОВ «Технопром. Буд» та з підприємством покупцем ТОВ ВТП «Теплоенергопром»за період лютий 2011р.».

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 р. по справі № 2а-512/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 23.07.2012 р.