Постанова № 25493948, 23.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 р. Справа № 2а-1890/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа"Спецтехніка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі № 2а-1890/12/2070

за позовом Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа"Спецтехніка"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «Спецтехніка»» (надалі за текстом - ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (надалі за текстом - ДПІ у Московському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000242302 від 03.02.2012р. та податкове повідомлення-рішення № 0000252302 від 03.02.2012р., винесені Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі № 2а-1890/12/2070 у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначає, що висновок акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Протосс» - необгрунтовані, не підтверджений будь-якими належними доказами та є безпідставними.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» в установленому законодавством порядку зареєстрований як суб'єкт господарювання -юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 30884849, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова, здійснює господарську діяльність в сфері ремонту, технічного обслуговування та оптової торгівлі автомобілями та сільськогосподарською технікою. В періоді, який був перевірений відповідачем, ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість.

ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 77, п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 - п.78.6 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань, податкового кредиту, валових доходів та витрат по взаємовідносинам з ПП «Протосс», ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини 2009», ТОВ «Агрорегіон трейд -7» та ТОВ «Ресурс-агро Кіровоград»за період з 01.04.2008р. по 30.06.2011р., результати якої оформлені актом № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р.. В ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивач з обставинами проведеної щодо нього перевірки був ознайомлений, до перевірки допустив та надав необхідні для перевірки документи.

Висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р. встановлено порушення ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 3125,00 грн. за 3 квартал 2009р., та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість на суму 2500,00 грн. за липень 2009р..

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Московському районі м. Харкова 16.03.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000242302 про збільшення суми грошового зобов'язання ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»з податку на прибуток у загальному розмірі 3906,25 грн., з яких 3125,00 грн. - за основним платежем та 781,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000252302 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3125,00 грн., з яких 2500,00 грн. -за основним платежем та 625,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.65-а.с.66).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення через порушення позивачем п.п.7.4.1, п.7.4., ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також відсутності доказів реального отримання від ПП «Протосс» інформаційно-консультаційних послуг, конкретного змісту та результатів таких, що не дозволяє підтвердити зв'язок понесених витрат з підготовкою, організацією та веденням виробництва позивача.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо наявності у відповідача підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання податковим органом постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області, підполковника податкової міліції Потоцького А.А. від 08.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2008 р. до 30.06.2011 р. ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» по кримінальній справі №57-81 (а.с.137-140) .

За наслідками перевірки, результати якої були оформлені актом перевірки № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р., відповідачем було встановлено порушення ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»» п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до завищення валових витрат та відповідно до заниження податку на прибуток на загальну суму 3125,00 грн. за 3 квартал 2009р., та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту та відповідно до заниження податку на додану вартість на суму 2500,00 грн. за липень 2009р.

Керуючись п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 3225/23/30884849 від 09.11.2011р., ДПІ у Московському районі м. Харкова 03.02.2012р. винесено податкові повідомлення-рішення: № 0000242302 про збільшення суми грошового зобов'язання ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» з податку на прибуток у загальному розмірі 3906,25 грн., з яких 3125,00 грн. - за основним платежем та 781,25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями, та № 0000252302 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3125,00 грн., з яких 2500,00 грн. -за основним платежем та 625,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.65-а.с.66).

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог зазначеної норми при визначенні органом державної податкової служби грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, проведеної на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за постановою про призначення документальної перевірки, відповідно до вимог Кримінального-процесуального кодексу, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили судовим рішення по кримінальній справі №№57-81 відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин колегія судів дійшла висновку, що відповідач в порушення п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000242302 про збільшення суми грошового зобов'язання ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» з податку на прибуток у загальному розмірі 3906,25 грн. та № 0000252302 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 3125,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції невірно застосовано норми чинного законодавства України в частині оформлення результатів перевірки позивача.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, через порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа "Спецтехніка" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. по справі № 2а-1890/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Закритого акціонерного товариства «Автоторгова группа «Спецтехніка» до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000242302 від 03.02.2012 року та №0000252302 від 03.02.2012 року, прийняті Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.