Вирок № 25493569, 03.08.2012, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

16.07.2012 року Справа № 2314/2544/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарях - Кожем'яці І.В, Чепинозі К.М.

з участю: прокурорів - Щербини М.Ю., Дудки С.В., Протас І.О.

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого менеджером в ПП «ОСОБА_15»не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 03 серпня 2011 року близько 16.30 год., перебуваючи на території «Центрального ринку», розташованого по вул. Леніна, 30 в м. Черкаси, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_2, умисно наніс останньому один удар головою в область правої брови, після чого наніс два удари кулаком правої руки в обличчя, а саме: один удар в перенісся та один удар в область верхньої та нижньої щелепи посередині, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травми носа з переломом кісток носа, раною м'яких тканин носа та його наслідки, згідно висновку повторної судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я та травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, ушкодженням двох зубів на верхній щелепі, згідно висновку тієї ж повторно судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав, а в судовому засіданні визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 03 серпня 2011 року близько 16.00 год. він зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_1 своєму знайомому на ім'я ОСОБА_5, прізвище його йому невідоме, який працює в ПП «ОСОБА_15»вантажником, щоб дізнатися, де він в даний момент знаходиться. Здійснивши дзвінок йому відповів чоловічий голос, що ОСОБА_5 тут немає, та він запитав, а де він на, що останній відповів, що не знає та поклав слухавку. Він зателефонував ще раз та молодий чоловік вдруге піднявши слухавку відповів у грубій формі, щоб він за цим номером більше не телефонував та знову поклав слухавку. Він вирішив розібратися в даній ситуації, а саме: чому незнайомий йому чоловік відповідає на телефонні дзвінки по телефону, який йому не належить в такій грубій формі. Він пішов на територію «Центрального ринку», щоб знайти ОСОБА_5, хвилин через 10 він його знайшов та запитав, де його телефон. ОСОБА_5 йому відповів, що віддав його на ремонт до майстерні мобільних телефонів, яка знаходиться на території магазину «Пасаж квіти», розташованого на «Центральному ринку».Він вирішив сходити до цієї майстерні, щоб поспілкуватися з майстром, який на його думку, і говорив з ним по телефону у грубій формі. Він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пішли до майстерні, яку їм вказав вантажник ОСОБА_5. Вони зайшли до приміщення майстерні і він ще раз набрав номер телефону вантажника ОСОБА_5, та чоловік, який там знаходився, як він пізніше взнав потерпілий ОСОБА_2, взявши телефон в руки сказав: «От тварь непонятливая». Він відповів ОСОБА_2, що це він щойно телефонував на даний номер та запропонував йому вийти разом з ним на вулицю, щоб поспілкуватися з приводу того, чого він в такій грубій формі спілкується з людьми. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 вийшли на вулицю та стали навпроти входу до магазину «Пасаж квіти»і почали розмовляти. Він запитав у ОСОБА_2 чому він так грубо спілкується з незнайомими йому людьми, на що останній відповів, що спілкується як йому хочеться, і це не його діло, при цьому нецензурно виражаючись на його адресу. Він зрозумів, що розмови у них не вийде, і він вдарив ОСОБА_7 2-3 рази кулаком в голову. Куди саме не пам'ятає. Цивільний позов прокурора та потерпілого в частині документально підтвердженої майнової шкоди визнає повністю. Розмір відшкодування моральної шкоди просить визначити суд. В скоєному щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненні

інкримінованого йому злочину підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_2, про те, що він працює в ПП «Лихачова»майстром з ремонту мобільних телефонів у відділі № 4 магазин?у «Пассаж квіти», який розташов?аний на території «Центрального ринку» по вул. Леніна, 30 в м. Черкаси. 03.08.2011 року близько 15.00 год. до нього на робоче місце при?йшов знайомий йому хлопець на? ім'я ОСОБА_5, який працює вантажником на «Центральн?ому ринку»та приніс для ремонту свій мобільний телефон «Сон?і еріксон К770». Телефон ОСОБА_5 не вимкнув та сім карту зали?шив в ньому. Приблизн?о через годину на даний телефо?н почали надходити дзвінки з н?омеру телефону НОМЕР_2, але він? ігнорував їх та не відповідав? на них. Але дзвінки не зуп?инялися, і тому він вирішив? підняти слухавку і відповіст?и. Він сказав, що даний теле?фон знаходиться на ремонті, і попросив більше не телефонувати за даним номером та поклав слухавку. Потім через 10-15 хвилин до приміщення майстерні зайшли двоє незнайомих йому чоловіків, один з яких як пізніше він взнав підсудний ОСОБА_4 Останній не представившись, запропонував йому вийти з приміщення, щоб поговорити, на що він по?годився і вийшов з ними на вулицю, де зупинилися перед входом до приміщення в магазин «Пасс?аж квіти»на крильці. Хлопц?і в нього запитали, чому він так грубо відповідає на дзвінки, та не дочекавшись ОСОБА_4 став обличчям до нього та своєю г?оловою вдарив йому по обличчю? в область брови. Потім він наніс йому один удар правою рукою по обличчю в область носа. Він в?ідчув, що удар був такий сильний, що йому здалося, що в нього в руках був який предмет. Після ч?ого в нього відразу пішла з носа кров. Він бажає заявити цивільний позов на суму 50 000 грн., з яких 30 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як він переносив фізичний біль, йому робили операцію. Він не міг нормально спілкуватись з рідними та друзями. Він згодний з мірою покарання підсудному ОСОБА_4, яку запропонував прокурор. Свої покази потерпілий ОСОБА_2 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6;

- показами свідка ОСОБА_9, про те, що 03.08.2011 року близько 20.00 год. додому прийшов її син ОСОБА_2 та повідомив, що його побили на робочому місці, в результаті чого він звернувся за медичною допомогою та йому зробили операцію на носі. В середині серпня коли вона зайшла до сина на роботу, то там був, як пояснив їй син підсудний ОСОБА_4 який казав, що відшкодує всі збитки, витрачені сином на лікування. Однак він свого не здержав, і сину нічого не сплатив;

- показами свідка ОСОБА_6, про те, що 03.08.2011 року він перебував на своєму робочому місці, коли близько 16.00 год. до нього підійшов його знайомий ОСОБА_4, який працює в ПП «ОСОБА_15»менеджером по продажам, та запитав у нього, чи не зустрічав він часом їх спільного знайомого вантажника ОСОБА_5, так як він не може до нього додзвонитися. Він відповів, що не бачив його, і ОСОБА_4 запропонував йому пройти разом з ним пошукати ОСОБА_5. Він погодився і вони пішли на територію «Центрального ринку», де зустрівши ОСОБА_5, ОСОБА_4 запитав у нього, де його телефон і чому з нього відповідають сторонні особи. ОСОБА_5 сказав, що залишив його в майстерні для ремонту мобільних телефонів в магазині «Пасаж квіти», що на території «Центрального ринку»на ремонт. ОСОБА_4 повідомив, що коли він телефонував на номер телефону ОСОБА_5, то якийсь незнайомий йому чоловік грубо відповів на дзвінок. ОСОБА_4 запропонував йому пройти до майстерні, де знаходиться мобільний телефон ОСОБА_5 та поговорити з майстром, і вияснити хто відповідав на ці дзвінки. Погодившись, він пішов разом з ОСОБА_4 до майстерні. Коли вони зайшли до майстерні близько 16.15 год. то ОСОБА_4 ще раз набрав номер мобільного телефону вантажника ОСОБА_5, і після того як пролунав дзвінок, як він дізнався в подальшому потерпілий ОСОБА_2, взявши телефон до рук сказав: «От тварь непонятливая». ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що це він щойно телефонував, і запитав у нього чому він ображає людей, яких навіть не знає, і запропонував вийти на вулицю поговорити. На що ОСОБА_2 погодився, і втрьох вийшли на вулицю. Вони почали розмовляти, але, так як ОСОБА_2 на запитання ОСОБА_4, що чому він так грубо спілкується з людьми відповідав агресивно, то вони зрозуміли, що розмови у них не вийде, і залишивши ОСОБА_2 пішли у своїх справах;

- показами свідка ОСОБА_10, про те, що 03.08.2011 року приблизно в обід він приїхав до м. Черкаси, щоб відремонтувати свій мобільний телефон та зайшов до приміщення магазину «Пасаж квіти», розташованого на території «Центрального ринку». Близько 16.15 год. до приміщення магазину до відділу по ремонту мобільних телефонів зайшли двоє незнайомих йому чоловіків, один з яких як він пізніше узнав підсудний ОСОБА_4 та запропонували майстру, що ремонтує мобільні телефони в даному відділі, як він також пізніше взнав потерпілому ОСОБА_2 вийти з ними на подвір'я. На їх пропозицію ОСОБА_2 погодився та вийшов. Йому теж стало цікаво, і він вийшов за ними на подвір'я. Всі троє стали перед входом до магазину «Пасаж квіти»та почали про щось голосно розмовляти. Суть розмови він не чув. ОСОБА_4 почав наносити удари ОСОБА_2, як саме він його бив, він не бачив. Після того, як він побачив у ОСОБА_2 на обличчі кров, злякавшись, побіг в сторону самого ринку та розповів продавцям про подію;

- показами свідка ОСОБА_11, про те, що 03.08.2011 року близько 16.20 год., коли вона перебувала на своєму робочому місці в палатці торгівельної точки, яка розташована навпроти магазину «Пасаж квіти»на Центральному ринку в м. Черкаси, то почула голосні розмови, які доходили від осіб, що стояли поблизу входу до магазину. Особливої уваги вона цьому не придала, так як там постійно проходять сварки. Поряд з нею в палатці знаходився її син ОСОБА_12, який в цей момент допомагав їй обслуговувати покупців. Коли розмови стали ще голоснішими, то вона звернула увагу в ту сторону, та побачила, що там сперечаються двоє невідомих їй осіб з ОСОБА_2, який працює майстром по ремонту мобільних телефонів в магазині «Пасаж квіти». Один з невідомих вдарив ОСОБА_2 і вони швидко пішли в невідомому напрямку. Облич їх вона не побачила, так як вони стояли в її сторону спинами, і впізнати не зможе. Вона побачила у ОСОБА_2 на обличчі кров, та попросила сина, щоб він надав йому допомогу. Свої покази ОСОБА_11 підтвердила на очній ставці з свідком ОСОБА_6;

- показами ОСОБА_12, покази які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що 03.08.2011 року близько 16.00 год. він зайшов на територію Центрального ринку де працює його мати ОСОБА_11 Вона приватний підприємець, та має торгівельну точку по продажу промислових товарів, яка розташована навпроти магазину «Пасаж квіти». Коли він стояв всередині торгівельної палатки та допомагав матері обслуговувати покупців, то його покликала мати і повідомила, що перед входом до магазину «Пасаж квіти»була бійка і ОСОБА_2, який працює майстром по ремонту мобільних телефонів побили і у нього на обличчі кров. Мати сказала, щоб він пішов та допоміг ОСОБА_2 Самої бійки він не бачив та осіб, які побили ОСОБА_2 він також не бачив. Він побіг до ОСОБА_2 допоміг йому вмитися, і останній поїхав до лікарні;

- показами допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_13 про те, що він разом з експертом ОСОБА_14 проводили повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_2 Висновки даної експертизи вказані в резолютивній частині висновку експерта. Травма носа з переломом кісток носа були ним віднесені до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, так як цей перелом був з зміщенням кісток носа, що показала томографія носа;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21 жовтня 2011 року з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 показує і розказує, що як та при яких обставинах підсудний ОСОБА_4 причинив йому тілесні ушкодження;

а. с. 37 - 42

- даними висновку судово-медичної експертизи № 963/246 від 04.11.2011 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, перелом кісток носа, рана м'яких тканин носа, крововиливи передньої черевної стінки, які виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному потерпілим, не виключається можливість їх виникнення за обставинами вказаними ним під час відтворення обстановки та обставин події. Виникнення всіх виявлених у потерпілого ОСОБА_2 тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий предмет або поверхню -виключається; а. с. 54

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 963/246 від 16.12.2011 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2, а саме: травма носа з переломом кісток носа, раною м'яких тканин носа та його наслідки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, ушкодженням двох зубів на верхній щелепі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; а с. 74 -75

- даними висновку повторної судово-медичної експертизи № 963/246 від 08.02.2012 року, з якого вбачається, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2, а саме: травма носа з переломом кісток носа, раною м'яких тканин носа та його наслідки відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров'я; травма голови зі струсом головного мозку, крововиливами обличчя, ушкодженням двох зубів на верхній щелепі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; а с. 164 -167

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 в тій частині, що підсудний ОСОБА_4 не бив потерпілого ОСОБА_2 та не наносив останньому тілесних ушкоджень, так як вони повністю спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, висновками судово-медичної, додаткової та повторної судово-медичних експертиз.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд вважає за неможливе враховувати підсудному ОСОБА_4 в якості пом'якшуючих його покарання обставин щире каяття, так як не вважає його щирим, бо вину він вимушений був визнати під тиском доказів, і то тільки в дебатах.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_4 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_4 злочину, думку потерпілого з приводу призначення покарання підсудному, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов'язаного з позбавленням волі шляхом застосування ст. 75 КК України.

Суд також вважає, що заявлений цивільний позов прокурором м. Черкаси в інтересах Комунального підприємства «Обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф»Черкаської обласної ради про стягнення з підсудного ОСОБА_4 2 770,30 грн. на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає повному задоволенню.

Суд також вважає, що заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_4 30 000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст. ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, так як позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінальної справи і належить до задоволення, тому що в результаті злочинних дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки на вказану суму.

Також на думку суду злочинними діями підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода, так як у останнього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію його намірів, суттєво погіршили його життєві зв'язки та ділову репутацію, він був позбавлений можливості в повній мірі спілкуватись з рідними та друзями, переніс фізичний біль, а тому заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з підсудного 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає повному задоволенню. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілого, яких він зазнав у зв'язку з отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання в виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п. п. 2 - 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтись до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільні позови прокурора та потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 2 770,30 грн. на користь Комунального підприємства «Обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф»Черкаської обласної ради код 02005585, розрахунковий рахунок 35422002001924 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Суддя І. В. Макаренко