Ухвала суду № 25492217, 07.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.справа № 2а-5702/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 03.06.2009р.

у справі № 2а-5702/09/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»,

вул. Шевченка, 91, м. Олександрія, 28000;

до відповідача Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції,

вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, 28000;

про скасування Акта,

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»подано позов до Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452310/0.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю постановою від 03.06.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що операція із заліку зустрічних однорідних вимог є способом припинення зобов'язань, та не підлягала узгодженню в порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Олександрійська об'єднана ДПІ, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи підпункту 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) не підлягає узгодженню з податковим органом виключно відчуження готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Однорідні вимоги, що включають операції із заставними активами, підлягають обов'язковому узгодженню з органами державної податкової служби.

У разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: В період з 29.09.2008р. по 17.10.2008р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром», код за ЄДРПОУ 23690792, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складений Акт від 22.10.2008р. № 565/23-10/23690792.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення підпункту 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) -Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»в грудні 2006 року здійснено операцію по погашенню дебіторської та кредиторської заборгованості шляхом взаємозаліку без узгодження з податковим органом на загальну суму 42.960,00 грн. (а. с. 38 -39).

На підставі Акту перевірки, 30.10.2008р. керівником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000452310/0.

На підставі підпункту 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»визначено штраф у розмірі 42.960,00 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

За змістом акту перевірки, з 07.02.2005р. всі активи підприємства знаходились в податковій заставі.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром»29.12.2006р. здійснено операцію по погашенню дебіторської та кредиторської заборгованості шляхом взаємозаліку без узгодження з податковим органом в порушення підпункту 8.6.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14).

В той же час, Положення підпункту 8.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу втратило чинність, як таке, що визнане неконституційним на підставі Рішення Конституційного Суду N 2-рп/2005.

Слід вказати, що за змістом податкового роз'яснення положень статті 8 Закону (2181-14), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 16.06.2005р. N 216, у випадку, якщо активи платника податків потрапили в податкову заставу до 24.03.2005р., то право податкової застави на такі активи продовжує існувати в тому обсязі, який був до 24.03.2005р. та не потребує переоформлення.

Водночас, постановою господарського суду міста Києва від 24.02.2006р. визнаний недійсним наказ Державної податкової адміністрації України N 216 від 16 червня 2005 року «Про затвердження податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21.12.2000 N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За змістом постанови суд зважив встановленим та доведеним факт невідповідності вимогам чинного законодавства положення затвердженого роз'яснення в частині продовження існування права податкової застави в тому ж обсязі, що існував до 24.03.2005р., у випадку, коли активи платника податків потрапили в податкову заставу до прийняття Конституційним Судом рішення.

Відповідно до положень підпункту 4.4.2 Закону (2181-14) визнання судом інструкції або податкового роз'яснення податкового органу (незалежно від їх реєстрації в Міністерстві юстиції) недійсними є підставою для використання зазначеного рішення всіма платниками податків з моменту прийняття такого судового рішення всіма платниками податків з моменту прийняття такого судового рішення.

Отже, податкова застава активів, відносно яких здійснено взаємозалік, не є фактом доведеним.

Крім того, слід погодитись з судом першої інстанції, що операція із заліку зустрічних однорідних вимог не є бартером. Та, відповідно, не підлягала узгодженню в порядку, визначеному статтею 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-5702/09/1170 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко