Ухвала суду № 25492201, 10.08.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р.справа № 2а-2209/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 21.05.2009р.

у справі № 2а-2209/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»,

вул. Дюміна, 42 кв. 9, м. Бердянськ Запорізької області, 71000;

до відповідача Бердянської об'єднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»подано позов до Бердянської об'єднаної ДПІ про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006072370.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 21.05.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах має наслідком застосування санкцій у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. Застосування санкцій на підставі Указу Президента України не відповідає Конституції України.

Крім того:

судом не проведено попереднього засідання, внаслідок чого не отримано всього обсягу доказів, які готувалися Позивачем до справи;

не прийнято до розгляду заяви про зміну і доповнення позову, чим обмежено Позивача в реалізації процесуальних прав.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складений Акт 210/23-208/30921162 від 18.11.2008р.

В акті перевірки вчинено запис про порушення пунктів 2.3, 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637.

Так, перевіркою встановлено перевищення граничної суми готівкового розрахунку:

згідно до видаткового касового ордеру № 400 від 25.12.2007р. сплачено 22.000,00 грн. за інформаційно-посередницькі послуги Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1;

згідно до видаткового касового ордеру № 729766 від 26.02.2008р. сплачено 13.316,10 грн. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 за оренду приміщення;

згідно до авансового звіту 21.04.2008р. сплачено 18.427,00 грн. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 за будівельні матеріали;

згідно до авансового звіту 22.04.2008р. сплачено 19.510,00 грн. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 за будівельні матеріали.

Крім того, перевищено установлений ліміт каси на суми 15,36 грн. 08.02 та 11.02.2008р., відповідно.

На підставі Акту перевірки, 28.11.2008р. начальником ДПІ прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006072370.

На підставі абзацу другого статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 65.286,58 грн.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Заявник апеляційної скарги, не оспорюючи по суті за її змістом виявлені фахівцями контролюючого органу порушення, вказує на неприпустимість застосування санкцій на підставі Указу Президента України, який є підзаконним нормативним актом.

Так, адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Водночас, Закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Згідно до Розділу XV Перехідні положення Конституції України Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати укази з економічних питань, не врегульованих законами. <…> Указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою з цих питань.

Такі укази Президента не є підзаконними актами і посідають у структурі законодавства особливе місце.

Згідно до статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року N 436/95 за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

У відповідності з пунктом 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637 гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі.

Постановою Правління Національного банку України від 9 лютого 2005 року N 32 встановлено граничну суму готівкового розрахунку у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Перевіркою встановлено перевищення граничної суми готівкового розрахунку:

протягом одного дня сплачено 22.000,00 грн. за інформаційно-посередницькі послуги Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1;

протягом одного дня сплачено 13.316,10 грн. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 за оренду приміщення;

протягом одного дня сплачено 18.427,00 грн. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 за будівельні матеріали;

протягом одного дня сплачено 19.510,00 грн. Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 за будівельні матеріали.

Крім того, виявлено два факти перевищення установленого ліміту каси.

Отже, порушення пунктів 2.3, 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є фактами встановленими.

Фінансові санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Розмір санкцій відповідає Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Порушення норм процесуального права, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, з матеріалів справи не є очевидним. Крім того, неправильного вирішення справи, як обов'язкової умови скасування або зміни судового рішення, з огляду на приписи статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, саме по собі не доводить.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2009р. у справі № 2а-2209/09/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: М.В. Мірошниченко